Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12057/2024[88-13393/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СПб Реновация" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СПб Реновация", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в "адрес" размере 368 851 руб, в "адрес" размере 681 347 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 8 января 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 700 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с даты вынесения судом решения до фактической оплаты, начисляемую на сумму долга по ставке 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 40 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, досудебные расходы по проведению оценки в размере 160 000 руб. (за обе квартиры), расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании двух договоров, заключенных с ООО "СПб Реновация", приобрела в собственность две квартиры, при эксплуатации которых был выявлен ряд строительных недостатков: неровности стен, полов, дефекты отделочных работ и установки дверных и оконных конструкций, промерзание стен в стыках.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "СПб Реновация" в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в "адрес" размере 368 851 руб, стоимость устранения выявленных недостатков в "адрес" размере 681 347 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за период с 8 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 100 000 руб, неустойка за период с 1 июля 2023 г. из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры N 171 в размере 368 851 руб. по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штраф в размере 580 099 руб, компенсация судебных расходов по оплате оценки в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "СПб Реновация" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Также с ООО "СПб Реновация" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 250 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части снижения суммы расходов на проведение досудебных экспертиз, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 видно, что в апелляционном порядке решение суда первой инстанции ею обжаловалось только в части размера присужденных в её пользу неустойки и расходов по досудебной экспертизе. Именно в этой части законность и обоснованность принятого по делу решения была проверена судом апелляционной инстанции. В этой связи предметом кассационной проверки может быть только разрешение спора в указанной части. Законность решения в части присуждения штрафа и компенсации морального вреда предметом кассационной проверки являться не может.

Как установлено судом, 12 ноября 2018 г. ФИО1 и ООО "СПб Реновация" заключили договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: "адрес" и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2020 г. передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со следующими техническими характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь - 33, 3 кв.м, площадь лоджии 2, 52 кв.м, секция/подъезд -5, этаж - 4.

Согласно приложению N 1 к договору квартира передается с отделочными работами: стены в прихожей, кухне, коридоре, комнате оклеены обоями под покраску, стены в ванной облицованы керамической плиткой, стены в санузле окрашены краской; полы в комнате, кухне и коридоре - ламинат, полы в ванной и санузле - керамическая плитка; плинтус - ПВХ; потолки - краска белого цвета; окна - двухкамерные стеклопакеты, подоконники - ПВХ белого цвета, балкон/лоджия - холодное остекление; в ванной и санузле установка стальной ванны или душевого поддона, смесителей, унитаза; без установки на кухне электрической плиты; установкарозеток, выключателей, электрического щита.

Согласно п. 6.2.7 указанного договора участия в долевом строительствегарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 30 ноября 2020 г.

После введения вышеуказанного жилого дома в эксплуатациюподлежащему передаче истцу объекту долевого строительства присвоенмилицейский адрес: Санкт-Петербург, "адрес", указанная квартира 21 декабря 2020 г. принята истцом по актуприема-передачи без замечаний.

Право собственности на квартиру зарегистрировано истцом 20 апреля2021 г.

Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе эксплуатации в данном жилом помещении выявлены дефекты (недостатки), допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ.

10 декабря 2021 г. ФИО1 заключила с ООО "Краевое бюростроительно-технических экспертиз" договор на осуществление исследования качества квартиры и оплатила стоимость работ в размере 80 000 руб.

Согласно выводам заключения N от 10 декабря 2021 г, утвержденному заместителем директора ООО "КБСТЭ", в квартире по адресу Санкт-Петербург, "адрес", Садовая улица, "адрес", выявлены многочисленные дефекты: по отделке стен/перегородок -отклонения от плоскости по вертикали, имеются зазоры на просвет 2-х метровой рейкой более 7 мм; имеются складки обоев, отслоения обойного полотна, трещины, неровности, в помещении коридора распределительная коробка заклеена обойным полотном; по отделке пола - зазоры в швах, отсутствует пригонка по рисунку смежных полотнищ; по отделке потолка - зазоры в швах, отслоение окрасочного слоя, следы инструмента, трещины; при установке межкомнатных дверей имеются отклонения от вертикали коробки двери, зазоры в притворе: при установке оконных блоков - в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам обнаружено разрушение герметичного слоя, негерметичны Т-образные соединения профилей створок оконных блоков в помещении балкона, на дверной коробке оконного проема балкона обнаружены повреждения в местах креплений, дефекты появились в результате монтажа, оконные блоки установлены не по уровню, сливные отверстия не соответствуют ГОСТу; батарея в помещении санузла имеет подтеки. Все выявленные дефекты возникли в процессе строительно-монтажных и отделочных работ, причиной их возникновения является производственный брак, стоимость устранения недостатков составляет 272 585 руб.

22 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование в течение 10 дней выплатить истцу денежные средства в размере 355 585 (275 585+80 000) руб.

Претензия получена ответчиком 28 декабря 2021 г, однако оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 24 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения N- П-Ж-002131, по условиям которого ответчик по акту от 14 апреля 2021 г. передал истцу двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1 с полной чистовой отделкой, со следующими техническими характеристиками: количество комнат -2, общая площадь - 52, 9 кв.м, площадь лоджии 0, 9 кв.м, секция/подъезд -6, этаж - 8.

В акте приема-передачи от 14 апреля 2021 г. имеется ссылка на предварительный договор купли-продажи жилого помещения N от 7 апреля 2021 г.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в данном жилом помещении выявлены дефекты (недостатки), допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ.

10 декабря 2021 г. ФИО1 заключила с ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" договор на осуществление исследования качества квартиры и оплатила стоимость работ в размере 80 000 руб.

Согласно заключению ООО "КБСТЭ" N от 10 декабря 2021 г, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" выявлены многочисленные дефекты: по отделке стен/перегородок - отклонения от плоскости по вертикали, имеются зазоры на просвет 2-х метровой рейкой более 7 мм; имеются складки обоев, отслоения обойного полотна, трещины, неровности, в помещении коридора распределительная коробка заклеена обойным полотном; по отделке пола - зазоры в швах, отсутствует пригонка по рисунку смежных полотнищ; по отделке потолка - зазоры в швах, отслоение окрасочного слоя, следы инструмента, трещины; при установке межкомнатных дверей имеются отклонения от вертикали коробки двери, зазоры в притворе: при установке оконных блоков - в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам обнаружено разрушение герметичного слоя, негерметичны Т-образные соединения профилей створок оконных блоков в помещении балкона, на дверной коробке оконного проема балкона обнаружены повреждения в местах креплений, дефекты появились в результате монтажа, оконные блоки установлены не по уровню, сливные отверстия не соответствуют ГОСТу; батарея в помещении санузла имеет подтеки. Все выявленные дефекты возникли в процессе строительно-монтажных и отделочных работ, причиной их возникновения является производственный брак, стоимость устранения недостатков составляет 450 285 руб.

30 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование в течение 10 дней выплатить истцу денежные средства в размере 530 585 (450 285+80 000) руб.

Претензия получена ответчиком 10 января 2022 г, однако оставлена без удовлетворения.

Для определения объема строительных недостатков переданных истцу объектов долевого строительства по ходатайству ООО "СПб Реновация" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы "ЮРИДЕКС".

Согласно экспертному заключению N 2-1149/2022 от 19 ноября 2022 г, составленному экспертами ФИО5 и ФИО6, отделочные работы, выполненные в квартирах N 171 и 276 не соответствуют действующим нормативным требованиям. При обследовании установлено:

по "адрес" - просветы между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью пола, отклонение стены от вертикали 5 мм. на 2 метра, неровности потолка (отклонения от горизонтали) и дефекты окраски; отсутствие обоев за радиатором, разрушение герметичного слоя монтажных швов оконных и дверных балконных дверей, продувание;

по "адрес" - просветы между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью пола, отклонение стены от вертикали 5 мм. на 2 метра, неровности потолка (отклонения от горизонтали) и дефекты окраски потолка; отсутствие обоев за радиатором, разрушение герметичного слоя монтажных швов оконных и дверных балконных дверей, продувание, неудовлетворительная регулировка фурнитуры, разность ширины швов напольной плитки, отклонение оконного и дверного блока от вертикали.

Согласно выводам эксперта, все недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ, стоимость устранения дефектов по состоянию на дату проведения экспертизы по "адрес" составляет 368 851 руб, по "адрес" - 681 347 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт имеющихся недостатков в квартирах, допущенных ответчиком при строительстве, взыскал с ООО "СПб Реновация" в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в "адрес" размере 368 851 руб, стоимость устранения выявленных недостатков в "адрес" размере 681 347 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 8 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 100 000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период с 1 июля 2023 г. из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков "адрес" размере 368 851 руб. по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штраф в размере 580 099 руб, компенсацию судебных расходов по оплате оценки в размере 40000 руб.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, тот факт, что выявленные истцом недостатки не препятствовали истцу в проживании в квартире, они не привели к неблагоприятным последствиям и другим заслуживающим внимание обстоятельствам, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию с ответчика неустойке и ее снижения до 100 000 руб.

Учитывая объем оказанных экспертами услуг истцу, факт производства экспертиз в ином субъекте Российской Федерации (не по месту нахождения объектов долевого строительства), частичную обоснованность выводов досудебных экспертиз, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что судебные расходы на оплату проведенного досудебного исследования являются разумными, соответствующими необходимости и оправданности в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Указанные выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами с учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотревши судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при взыскании судебных расходов с ответчика учеты требования разумности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи