Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12075/2024[88-13192/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Петербургская сбытовая компания", АО "ЕИРЦ СПб" о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга", АО "Петербургская сбытовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя АО "ЕИРЦ СПб" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы своей стороны, возражения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт" о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии; возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", абонентский N, ответчиком отключено электроснабжение. ФИО1 полагала действия ответчика незаконными, поскольку на протяжении более трех лет каждый месяц истец подавала сведения о расходе электроэнергии в квартире и оплачивала электроэнергию по показаниям счетчика.

Определением суда от 28 июня 2022 года произведена замена ответчика с АО "Петроэлектросбыт" на АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в связи с реорганизацией в форме выделения.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции 16 ноября 2023 года принято определение о замене ответчика АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" на надлежащего - АО "ЕИРЦ СПб", привлечении в качестве соответчика по делу АО "Петербургская сбытовая компания" и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года постановлено:

"Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО "Петербургская сбытовая компания", к АО "ЕИРЦ СПб" о признании незаконными действия по приостановлению подачи электроэнергии, об обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО "Петербургская сбытовая компания", АО "ЕИРЦ СПб" по отключению электроэнергии в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Возложить обязанность на АО "Петербургская сбытовая компания" по восстановлению подачи электрической энергии в квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000, 00 руб, штраф в размере 2500, 00 руб.

Взыскать с АО "ЕИРЦ СПб" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000, 00 руб, штраф в размере 5000, 00 руб.

Взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга 600, 00 руб.

Взыскать с АО "ЕИРЦ СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга 600, 00 руб.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В кассационной жалобе указывается, что суд ограничился исследованием начислений и платежей, а сам факт наличия задолженности не исследовал. Выражается несогласие с выводом суда о том, что объем вины у АО "ЕИРЦ СПб" является большим по отношению к АО "Петербургская сбытовая компания".

В кассационной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, АО "Петроэлектросбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 88-р от 18 октября 2006 года, приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области N 102-п от 13 октября 2006 года.

АО "Петроэлектросбыт" реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт".

В результате реорганизации АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в форме присоединения к нему другого юридического лица ДД.ММ.ГГГГ образовано АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт- Петербурга", (АО "ЕИРЦ СПб"), к которому с ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" по работе с бытовыми потребителями.

АО "ЕИРЦ СПб" является агентом АО "Петербургская сбытовая компания" в рамках заключенных агентских договоров, по поручению АО "Петербургская сбытовая компания" осуществляет юридические и иные действия, связанные с исполнением функций гарантирующего поставщика, в том числе заключение, исполнение, изменение и расторжение договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями; осуществление расчетов за потребленную электрическую энергию с бытовыми потребителями; формирование и доставку платежных документов (квитанций) бытовым потребителям; рассмотрение письменных обращений бытовых потребителей по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения договоров энергоснабжения.

С ДД.ММ.ГГГГ АО "ЕИРЦ СПб" не выполняет функции, связанные с посещением потребителей, включая проверки приборов учета, ввода их в эксплуатацию, приостановление и возобновление подачи электроэнергии, а лишь проводит работу, связанную с уведомлением потребителей-должников о необходимости оплаты электроэнергии и возможном приостановлении ее подачи.

Согласно информации АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" на ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" установлена задолженность в размере 5114, 81 руб. за период с мая 2019 года по июнь 2021 года.

Полагая, что факт неоплаты коммунальной услуги является существенным неисполнением обязательств потребителем, АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" инициировало процедуру приостановления подачи электроэнергии в указанную квартиру.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником АО "Петербургская сбытовая компания" ФИО7, действующим по поручению АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", в связи с наличием задолженности в размере 5114, 81 руб. отключена подача электроэнергии в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Таким образом, приостановка подачи электроэнергии в квартире истца произведена гарантирующим поставщиком на основании сведений о наличии задолженности, предоставленных со стороны АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

ФИО1, возражая против действий ответчиков, указала, что показания прибора учета она подавала 30 числа каждого месяца, то есть после 25 числа, установленного энергосбытовой компанией, при этом расчет суммы задолженности вела самостоятельно и оплачивала услугу исходя из установленных тарифов и показаний счетчика.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ежемесячно производила оплату потребляемой электроэнергии.

Из счетов, предъявляемых для оплаты за электроэнергию, следует, что за каждый расчетный период указана сумма, подлежащая оплате за каждый месяц, сведения о наличии задолженности на начало периода текущего периода не указаны. В счетах на оплату, без ссылок на расчет, указана сумма задолженности, но сведения о том, за какой период она начислена отсутствуют.

В квитанциях об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно указывала количество потребленной электроэнергии. Спор, относительно неправильного определения истцом объема потребляемой энергии, отсутствует.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент введения режима приостановления потребления электрической энергии АО "ЕИРЦ СПб" не доказано наличие у ФИО1 задолженности в размере 5114, 81 руб. за юридически значимый период, а, следовательно, задолженность по оплате коммунальной услуги у потребителя, которая явилась основанием для приостановления подачи электроэнергии, отсутствовала, пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для применения в отношении потребителя крайней меры воздействия в виде ограничения или приостановление предоставления коммунальной услуги, и признал незаконными действия ответчиков по ошибочному определению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по отключению подачи электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств того, что в квартире ФИО1 восстановлено энергоснабжение, не представлено, суд апелляционной инстанции возложил на АО "Петербургская сбытовая компания" обязанность по восстановлению подачи электрической энергии в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа с обоих ответчиков.

При этом учел, что АО "ЕИРЦ СПб" являлось инициатором приостановления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении (квартире) истца, в связи с чем, АО "ЕИРЦ СПб" осуществлялись действия по введению режима приостановления подачи электроэнергии, что привело к остановке подачи электроэнергии в квартире истца в течении 3 лет, и пришел к выводу, что объем вины у указанного ответчика является большим по отношению к АО "Петербургская сбытовая компания". Принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков, длительность отключения коммунальной услуги с АО "Петербургская сбытовая компания" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, а с АО "ЕИРЦ СПб" компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в размере 5000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие заявителей с выводами суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи