Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12109/2024[88-13406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности на бесхозяйную вещь

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Невское" ФИО3, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (северо-восточнее "адрес") кадастровый N, как на бесхозяйную вещь.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, заявление отставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

В силу положений ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление рассматривается судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Установив, что ООО "Невское" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности на то же объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии спора о праве, в связи с чем правомерно, с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил принятое по делу решение и оставил заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга без рассмотрения.

Несогласие заявителя с выводами суда основано на неправильном понимании норм процессуального права и не может быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи