Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12132/2024[88-13405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО4, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1 177 683 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2023 г. по дату вынесения решения суда, расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб, расходы по эвакуации в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2022 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак М266УН29, сроком действия с 26 января 2022 г. по 25 января 2023 г. Страховая сумма в период страхования - 1 912 595 руб, страховая премия - 36 732 руб. Выгодоприобретатель - ФИО1 В период действия договора (5 ноября 2022 г.) произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожного происшествия. Истец 11 ноября 2022 г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания известила истца о том, что по расчету наступила полная гибель ТС, так как по заключению МЭАЦ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 484 856 руб, АО "СОГАЗ" готово произвести выплату страхового возмещения в размере 1 912 595 руб, страховую выплату по GAP в размере 154 405 руб. при условии передачи автомобиля, ключей и документов на реализацию комиссионера или страховщику. Истец не согласен с расчетом МЭАЦ, так как по заключению ООО "Ситерра" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 177 683 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 расходы по эвакуации в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 750 руб, а всего 5 250 руб.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб, расходов по оценке в размере 8 000 руб, расходов по эвакуации в размере 5 000 руб. отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 700 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 г. ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключили договор добровольного страхования ТС "Шкода", государственный регистрационный знак N сроком действия договора с 26 января 2022 г. по 25 января 2023 г, страховая сумма определяется в период страхования на дату страхового случая - 1 912 595 руб, сраховая премия - 36 732 руб. Выгодоприобретатель - ФИО1

В период действия договора (5 ноября 2022 г.) произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожного происшествия.

11 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания известила истца о том, что по расчету наступила полная гибель ТС, так как по заключению эксперта МЭАЦ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 484 856 руб. 52 коп.

Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что АО "СОГАЗ" готово произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в размере 1 912 595 руб, страховую выплату по GAP в размере 154 405 руб, в случае передачи автомобиля, ключей и документов на реализацию комиссионера или страховщику.

Не согласившись с расчетом страховой компании, ФИО1 инициировал проведение технической экспертизы в ООО "Ситерра", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 177 683 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб, расходы по эвакуации ТС в размере 7 500 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05 декабря 2019 г. (далее - Правила страхования).

Согласно п. 12.7 Правил страхования страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он передает ТС вместе со штатными комплектами ключей и пультов от ТС. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков ТС, пригодных для реализации.

Согласно п. 11.7 Полиса страхования по риску Ущерб устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного ТС страхователь не отказался от своих прав на застрахованное ТС в пользу страховщика.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы в таблице 2 на страницах 12-14 заключения определен полный перечень повреждений ТС "Шкода", которые были получены в результате дорожного происшествия 05 ноября 2022 г. Всего 55 наименований. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 667 900 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание результат расчета ИП ФИО5, учитывая, что истец не передал поврежденный автомобиль ответчику, пришел к выводу, что в таком случае страховая выплата составляет отрицательную величину, в связи с чем не нашел оснований для выплаты страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

На основании п. 12.4.8 Правил страхования суд взыскал расходы на эвакуацию и с учетом длительности неисполнения обязательства по выплате данных расходов на основании ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, а также штраф.

Проверив принятое по делу решение, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи