Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12137/2024[88-13886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2021 истец передала ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей сроком на 12 месяцев, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки, в случае просрочки возврата долга в установленный срок, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, от контакта с истцом уклоняется.

С учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 1 122 000 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 725 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указано, что 22.10.2021 им была выдана ФИО1 долговая расписка на сумму 550 000 рублей, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 на руки денежные средства в сумме 550 000 рублей, однако в нарушение указанного условия договора, денежные средства не были переданы.

22.10.2021 в 20 часов 00 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди Q7", под его управлением, и транспортного средства "Пежо Partner", под управлением ФИО1 Он попросил ФИО1 не оформлять сразу указанное ДТП, предложил оформить его позже в ГИБДД. ФИО1 на его предложение согласилась, но в целях гарантии того, что он не уклонится от надлежащего оформления ДТП попросила написать расписку о якобы полученных от нее денежных средствах в размере 550 000 рублей.

27.10.2021 инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, рассмотрев заявление ФИО1 и ФИО2 о ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

До 22.10.2021 ФИО2 не был знаком с ФИО1 и не брал у нее денежные средства в долг.

Просил признать договор займа от 22.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей, неустойка за период с 23.10.2022 по 02.08.2023 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 560 рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 550 000 рублей, исходя из ставки ее начисления в размере 1%, начиная со 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 23.10.2022 по 02.08.2023 в размере, превышающем 400 000 рублей, отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано. Кроме того, указанным решением с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2023 г. отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 23.10.2022 по 02.08.2023 в размере 400 000 рублей и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 550 000 рублей, исходя из ставки ее начисления в размере 1%, начиная со 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также в части взыскания с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственной пошлины в размере 2 200 рублей. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований. Это же решение изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей 42 коп.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.10.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей и обязался вернуть сумму долга в срок не позднее 22.10.2022, в случае несвоевременного возврата средств, обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа подтвержден подлинником расписки от 22.10.2021, представленной стороной истца по первоначальному иску в материалы дела.

Факт собственноручного написания ФИО2 расписки, подлинность расписки не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Возражая относительно заявленных ФИО1 требований, сторона ответчика ссылалась на безденежность договора, указывая на наличие иных правоотношений сторон, а именно, что расписка была написана в обеспечение обязательства по оформлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2021 с участием сторон.

ФИО1 утверждала в судебном заседании, что указанная в расписке сумма 550 000 рублей была передана ФИО2 по его просьбе в долг на ремонт его (ФИО2) автомобиля, также пострадавшего в ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт заключения сторонами договора займа, невыполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа в заявленном истцом размере 550 000 рублей.

В данном случае суд исходил из того, что согласно буквальному значению содержащихся в представленной ФИО1 расписке от 22.10.2021 слов и выражений, ФИО2 принял денежные средства и обязался вернуть долг в сумме 550 000 рублей ФИО1, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена именно на ФИО2

В то же время, отклоняя встречные исковые требования, суд указал, что ФИО2 относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа не представлено, принимая во внимание также то обстоятельство, что закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика (истца по встречному иску), не признанных истцом (ответчиком по встречному иску).

Доводы стороны ответчика о заключении договора займа в обеспечение обязательства по оформлению ДТП в органах ГИБДД отклонены судом первой инстанции.

Суд также указал на отсутствие оснований полагать сделку ничтожной в силу мнимости, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд принял, в целом, правильное по существу решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору займа в размере, указанном в расписке (550 000 рублей), поскольку установлено невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда об отсутствии связи между представленной в материалы дела распиской и отношениями, возникшими вследствие повреждения имущества ФИО1 при ДТП, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, даты дорожно-транспортного происшествия и составления оспариваемой расписки (22 октября 2021 г.) совпадают, ранее стороны друг друга не знали, в каких-либо отношениях не состояли, а к позиции ФИО1 о том, что она передала наличные денежные средства в долг ФИО2 на ремонт его транспортного средства следует отнестись критически, поскольку эти действия были бы неоправданными и нелогичными, учитывая, что в данном ДТП самому истцу был причинен материальный ущерб по вине ответчика.

В данном случае следует руководствоваться позицией стороны ответчика, пояснившего, что расписка являлась гарантией того, что он не будет уклоняться от явки в ГИБДД для надлежащего оформления произошедшего по его вине ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Несмотря на именно такую формулировку обоснования составления расписки, по сути, данная расписка по своей правовой природе являлась ничем иным, как обязательством ответчика по возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции (и оснований не доверять его показаниям не имеется), размер денежной суммы, указанной в расписке - 550 000 рублей - был определен исходя из взаимно согласованной сторонами стоимости поврежденного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что после оформления ДТП имело место обращение истца в страховую организацию ООО СК "Согласие" за получением выплаты по ОСАГО и 20.05.2022 ей произведена выплата страхового возмещения в размере 148 500 рублей.

В материалах дела имеется также копия заключения ИИ ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта ТС Пежо Партнер (ущерб в результате ДТП от 22.10.2021) в размере 503 000 рублей без учета износа (л.д. 128-129), заказчик экспертизы - ФИО1, дата начала производства исследования - 01.02.2023, окончания - 15.03.2023, в суд исковое заявление ФИО1 поступило 30.03.2023, из чего следует вывод, что обращение ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд в действительности имело место с целью взыскания с ответчика ущерба, не покрытого страховым возмещением, иных правоотношений между сторонами не установлено.

Следовательно, позиция стороны истца о том, что денежные средства в размере 550 000 рублей были переданы ею ответчику по просьбе последнего на ремонт его автомобиля является недостоверной, опровергается материалами дела, поведением самого истца.

При изложенных, конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составление ФИО2 долговой расписки от 22.10.2021 свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из отношений вследствие причинения истцу имущественного вреда, было трансформировано сторонами в заемное обязательство, регулируемое главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.

Стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным. При таком положении ссылка ответчика на то, что денежные средства по расписке от 22.10.2021 не передавались, правового значения не имеет и на правильность вывода не влияет.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

Из смысла вышеприведенных норм также следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае произошла новация обязательства ФИО2 по возмещению ущерба имуществу ФИО1, причиненного в результате произошедшего ДТП 22.10.2021, по вине ответчика, в заемные обязательства между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, то обстоятельство, что деньги фактически истцом не передавались, при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 Поскольку, как уже было указано ранее, заключив договор займа и написав долговую расписку, ФИО2 произвел замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства новым заемным обязательством на условиях, отраженных в данной расписке, то есть произвел новацию своего долга с изложением новых условий исполнения.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции оснований для признания договора займа мнимой сделкой в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки исключительно с целью создания ее видимости, не имелось. Указанный договор является реальным, при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт подписания договора займа от 22.10.2021 ФИО2 не оспаривал. Доказательств подписания договора займа под влиянием насилия или угрозы, не представил.

Поскольку при составлении договора займа форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена, ответчиком не представлено доказательств исполнения ФИО1 обязательств по возврату займа, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, а неверные выводы суда относительно отсутствия связи между ДТП и распиской от 22.10.2021 не повлияли на правильность решения по существу заявленных требований.

В то же время, с учетом установленного характера правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки.

Так, размер предусмотренной договором (распиской) неустойки исходя из 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 23.10.2022 по 02.08.2023 составил 1 562 000 рублей (550 000 х 1% х 284 дня), судом снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей, кроме того, с ФИО2 взыскана неустойка на сумму 550 000 рублей по ставке 1% в день начиная с даты решения суда (02.08.2023) по день фактического исполнения обязательства.

С 03.08.2023 по настоящее время (07.02.2024) размер неустойки по ставке 1% в день составит 1 039 500 рублей (550 000 х1% х 189 дн.).

Проверяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что учитывая, что между сторонами в настоящем споре возникли отношения по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, обязательство ФИО2 являлось обязательством вследствие причинения вреда, а не денежным, начисление неустойки на сумму такого обязательства (550 000 рублей) с учетом ее ставки (1% в день) являлось неправомерным, влекущим необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, с принятием нового решения об отказе в иске ФИО1 в этой части.

В связи с частичной отменой решения изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) и апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона выполнены судом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи