Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12180/2024[88-13408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО4 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с отчуждением ответчиком заложенных автомобилей судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по пяти кредитным договорам; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, 2017 г.в, принадлежащий ФИО3, с последнего взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, 2017 г.в, отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль и взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено, что на основании личного заявления ФИО12 на предоставление кредита на текущие расходы 23 мая 2017 г. АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и ФИО12 (заемщик) заключили кредитный договор N условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 20 мая 2010 г, а заемщик, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ФИО7 в размере 19, 9 % годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 76 271 руб.

На основании личного заявления ответчика ФИО1 на предоставление кредита на текущие расходы 13 октября 2017 г. АО "ЮниКредит ФИО8" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 212 000 руб. на срок до 11 октября 2019 г, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17, 9 % годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 10 574 руб.

На основании личного заявления ФИО1 на получение кредитной банковской карты 29 декабря 2016 г. АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 руб. на срок до 28 февраля 2021 г. (до полного погашения задолженности), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29, 9 % годовых, и ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа равного 5 % от суммы использованной и непогашенной части кредита.

На основании личного заявления ответчика на предоставление кредита на приобретение транспортного средства 21 марта 2018 г. АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 360 457 руб. на срок до 31 марта 2023 г. для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Аксель-Сити" автомобиля Volkswagen Polo, 2017 г.в, а также оплаты страховых премий по договорам личного и имущественного страхования, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ФИО7 в размере 13, 5 % годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 8295 руб.

Согласно п. 22 кредитного договора, в счет надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик передал кредитору в залог приобретаемый автомобиль Volkswagen Polo, 2017 г.в, залоговая стоимость которого была согласована сторонами в размере 520 000 руб.

На основании личного заявления-анкеты на выдачу автокредита 03 декабря 2017 г. АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и ФИО13. (заемщик) заключили кредитный договор N N, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 630 000 руб. на срок до 04 декабря 2020 г. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиля Hyundai Solaris 2017 г.в. и оплаты подарочной карты ООО "Ринг-Сиi и", а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10, 3 % годовых и ежемесячно погашать задолженность в размере 20 418 руб.

Согласно п. 22 кредитного договора, в счет надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик передал кредитору в залог приобретаемый автомобиль Hyundai Solaris 2017г.в, залоговая стоимость которого была согласована сторонами в размере 750 000 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО3 с 27 декабря 2019 г. автомобиль Volkswagen Polo, 2017 г.в, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Согласно п. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 данных Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на сложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Установив, что сведения об истце, как о залогодержателе автомобиля Volkswagen Polo, были внесены в реестр 01 июля 2019 г, т.е. до приобретения спорного автомобиля ФИО4, суд, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, удовлетворил требования истца об обращении взыскании на указанный выше автомобиль и, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО4 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО4 об отсутствии в реестре уведомлений о залоге информации о залоге транспортного средства Volkswagen Polo на дату приобретения ответчиком транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи