Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12182/2024[88-13863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителей ФИО3 - ФИО8 и ФИО9, представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО17 обратились с иском к ФИО3 об обязании привести планировку квартиры ответчика в первоначальное состояние с усилением межэтажных перекрытий, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истцов в размере 1 369 899 руб. 14 коп, расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры "адрес", собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме является ответчик ФИО3 В июле 2021 года в квартире N произведена перепланировка помещения с демонтажем внутренних стен и перегородок. После начала строительных работ в строительных конструкциях и отделочных покрытиях квартиры истцов образовались трещины, просадки и разрушения, произошел прогиб конструкции перекрытий, а также деформация потолка в коридоре. Таким образом, истцы вынуждены нести убытки по восстановительному ремонту квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО11 солидарно взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 1 369 899 руб. 14 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. 75 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО16 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. 75 коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года принят отказ ФИО1, ФИО15 от части исковых требований, производство по требованиям об обязании привести планировочные решения квартиры в первоначальное состояние с усилением межэтажных перекрытий, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО14 являются собственниками жилого помещения, расположеннного на 2-м этаже по адресу: "адрес". ФИО3 является собственником нижерасположенной на 1-м этаже квартиры N.

11 августа 2021 года Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга совместно с администрацией Центрального района Санкт- Петербурга проведены проверочные мероприятия в отношении собственника квартиры N, в ходе проверки факт самовольной перепланировки, переустройства помещений квартиры ответчика подтвержден.

Как следует из ответа администрации Центрального района от 16 августа 2022 года, проект перепланировки и (или) переоборудования квартиры N МВК не согласовывался; актами обследования было зафиксировано наличие самовольной перепланировки; в связи с выявленными нарушениями собственнику квартиры было предписано в срок до 10 февраля 2022 года привести помещение в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию и акт приемочной комиссии; запрошенная документация не представлена; осмотром помещений на предмет исполнения предписаний 30 марта 2022 года установлено, что предписания администрации не исполнены.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО "Центр Экспертиз и Оценки" от 4 октября 2021 года, согласно которому в квартире истцов обнаружено наличие ряда дефектов, основной причиной образования которых является изменение ранее сформированного пространственного положения диска перекрытия первого этажа, связанное с демонтажем строительных конструкций, расположенных этажом ниже и играющих роль диафрагм жесткости. На основании сметного расчета стоимость ремонта помещений квартиры N составила 2 714 085 руб.

Истцом также представлен акт от 23 июля 2021 года, составленный ТСЖ "Невский 132", из которого следует, что в квартире ответчика производится ремонт помещения с перепланировкой и с демонтажом внутренних перегородок. Вследствие проведения данного ремонта наблюдается изменения конструкции пола, в результате чего возникли ряд конструктивных нарушений.

Возражая против заявленных требований ФИО3 представлен паспорт технического заключения ООО "ПРК СТРОЙ НАДЗОР" от 2 сентября 2021 года, из которого усматривается, что по результатам визуально-инструментального обследования квартиры N обнаруженные дефекты свидетельствуют об осадке фундаментов здания в целом, прогиб как смещение балок вызваны перегрузом перекрытия вышележащего этажа. По совокупности выявленных в ходе обследования дефектов конструкций и их количественному значению обследуемые строительные конструкции находятся в аварийном состоянии.

Ответчиком также представлено решение МВК Центрального района от 23 июня 2022 года о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения и установлении срока производства работ по переустройству и перепланировке помещения. Перепланировка квартиры произведена на основании проекта, разработанного ИП ФИО12, которым предусмотрена разборка существующих перегородок и установка новых на их места.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценочная компания "Константа". Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Константа" от 22 декабря 2022 года, причиной возникновения повреждений в строительных конструкциях и отделочных покрытиях является прогиб нижнего перекрытия квартиры N N который образовался в результате демонтажа перегородок в нижерасположенной квартире N N, без установки временных креплений. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире N N составила 1 369 899 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истцов, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцам, удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что для ответа на поставленные вопросы экспертом был проведен анализ представленной в материалах гражданского дела документации и визуальный осмотр объекта исследования с выполнением контрольных измерений. В результате визуального осмотра квартиры N N был установлен прогиб нижнего перекрытия квартиры, что привело к деформации отделочных покрытий полов, стен и потолков. В квартире ответчика были полностью демонтированы перегородки без установления временных опор, что нарушило требования проекта перепланировки и переустройства, шифр 04/05-22. В частности, как следовало из пояснительной записки, все перегородки необходимо было разбирать постепенно, не нарушая основных конструктивных элементов здания, устанавливая временные деревянные крепления (стойки и лежни). Несмотря на то, что перегородки не являются несущими конструкциями, на них опирается расположенное выше перекрытие. Таким образом, при демонтаже перегородок возможен прогиб вышерасположенного перекрытия, что приводит к деформациям в вышерасположенных помещениях. Именно для этого при демонтаже перегородок необходимо ставить временные крепления, что и было предусмотрено требованиям проекта перепланировки и переустройства, шифр 04/05-22, которые не были выполнены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика по проведению перепланировки квартиры и убытками истцов, в связи с чем взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости возмещения ущерба в размере 1 369 899 руб. 14 коп. является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что дефекты в квартире истцов возникли в результате перепланировки, которая была произведена в их квартире, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из акта МВК Центрального района от 3 ноября 2006 года следовало, что работы по перепланировке квартиры N были выполнены в соответствии с согласованным проектом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе относительно отсутствия причинно-следственной связи между перепланировкой в квартире ответчика и убытками истцов, отклоняются судебной коллегией, как прямо противоречащие экспертному заключению, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи