Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12319/2024[88-13448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в пользу ФИО1 - 1 065 311 рублей, в пользу ФИО2 - 1 196 169 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение условий договора подряда, заключенного в устной форме, в части качества объектов недвижимости, возведенных с недостатками. Также требования мотивированы наличием между истцами и ответчиком правоотношений по договору строительного подряда, заключенному в устной форме, по условиям которого ответчик обязался построить на арендованных истцами земельных участках для личных нужд по два объекта недвижимости - жилому дому и бане. По результатам строительно-технической экспертизы в возведенных объектах выявлено наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет сумму исковых требований.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, с ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков строительных работ жилого дома в пользу ФИО1 - 694 804 рублей, в пользу ФИО2 - 774 064 рублей; в возмещение стоимости устранения недостатков строительных работ бани взысканы в пользу ФИО1 - 370 507 рублей, в пользу ФИО2 - 422 105 рублей.

Взыскан с ФИО3 штраф в пользу ФИО1 - 532 655 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 - 598 084 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что на арендованных ФИО1 и ФИО2 земельных участках, с кадастровыми номерами N соответственно, находящихся в сельском поселении Подлесное Вологодского района Вологодской области, по договорам подряда на каждом из участков осуществлено строительство жилого дома и бани. Письменный договор подряда не заключался.

Обращаясь в суд, истцы указали, что работы выполнялись бригадой ФИО3, который составлял проект и план строительных работ, закупал материалы, выставлял счета на оплату и получал денежные средства за выполненные работы.

В процессе приемки работ выявлены строительные недостатки.

По заказу истцов ООО "ВЭКС" 2 марта 2023 г. подготовлено заключение специалиста N 576, по результатам проведенного исследования экспертом выявлены недостатки строительных работ в возведенных домах и банях, стоимость устранения которых составляет: в отношении объектов, принадлежащих ФИО1, на земельном участке N, 694 804 рубля - жилой дом, 370 507 рублей - баня; в отношении объектов, принадлежащих ФИО2, на земельном участке N, 774 064 рубля - жилой дом, 422 105 рублей - баня.

3 марта 2023 г. истцы обратились к ФИО3 с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, установленных заключением специалиста ООО "ВЭКС", которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, достижения соглашения о предмете договора, стоимости работ и сроках ее выполнения.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 702, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав дополнительно представленные доказательства, установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключен, фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства, при этом имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяют однозначно установить факт наличия договорных обязательств между истцами и ответчиком.

Так, помимо пояснений самых истцов, подробно изложенных в иске и в ходе судебного разбирательства, фактическое выполнение работ подрядчиком ФИО3 по заказу истцов подтверждено его пояснениями, данными в рамках проверки материалов проверки КУСП N от 26 декабря 2022 г, и представленной истцами перепиской в мессенжере WhatsApp, из которой следует, что именно ФИО3, поименованный в переписке как " ФИО3, строитель дома", выступал подрядчиком по договору строительного подряда, строительные работы на земельных участках истцов выполнялись силами бригады ФИО3, именно с ФИО3 согласовывались проекты строительства домов, он же выставлял счета на оплату строительных материалов и выполненных работ, ФИО3 и его компаньон привозили и увозили бригаду на объекты, определяли график и фронт выполнения работ, ФИО3 отчитывался по ходу выполнения работ заказчикам.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, что ФИО7 по заданию истцов выполнял работы по строительству двух жилых домов и двух бань, в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцы вправе требовать от подрядчика ФИО3 возмещения расходов на устранение выявленных недостатков работ своими силами или силами третьего лица.

Наличие недостатков строительных работ подтверждено заключением ООО "ВЭКС" от 02 марта 2023 г..N 576, согласно которому в жилом доме, выстроенном для ФИО1 на земельном участке 35:25:0706072:523, имеются повреждения в виде протечек и гниения деревянных элементов, выявлено несоответствие нормативным требованиям уклона кровли, которое не позволяет осуществлять своевременный отвод осадков, пароизоляционная пленка и диффузионная мембрана выполнены без проклейки краев, отсутствует устройство свеса крыши, горизонтальная гидроизоляция выполнена в один слой, расстояние между лагами пола не соответствует нормативным требованиям, в срубе имеются сквозные щели, не выполнена укладка межвенцового уплотнителя, уплотнение пропилов в срубе осуществлено монтажной пеной; в бане выявлено наличие повреждений в виде протечек и гниения деревянных элементов, а также несоответствие нормативным требованиям уклона кровли, которое не позволяет осуществлять своевременный отвод осадков, пароизоляционная пленка и диффузионная мембрана выполнены без проклейки краев, отсутствует устройство свеса крыши, горизонтальная гидроизоляция выполнена в один слой, фундамент имеет незакрепленные подкладки из силикатного кирпича, возведенный сруб не полностью опирается на фундамент, выявлено невыполнение укладки межвенцового уплотнителя; в жилом доме, выстроенном для ФИО2 на земельном участке 35:25:0706072:566, выявлено наличие повреждений в виде протечек и гниения деревянных элементов и несоответствие нормативным требованиям уклона кровли, которое не позволяет осуществлять своевременный отвод осадков, пароизоляционная пленка и диффузионная мембрана выполнены без проклейки краев, отсутствует устройство свеса крыши, пароизоляционный слой кровли заведен в стык к примыкающей стене, горизонтальная гидроизоляция уложена в один слой, сруб имеет сквозные щели, не заполненные межвенцовым уплотнителем, частично вместо межвенцового уплотнителя использована монтажная пена; в бане выявлены повреждения в виде протечек и

гниения деревянных элементов и несоответствие нормативным требованиям уклона кровли, которое не позволяет осуществлять своевременный отвод осадков, пароизоляционная пленка и диффузионная мембрана выполнены без проклейки краев, отсутствует устройство свеса крыши, горизонтальная гидроизоляция выполнена в один слой, не выполнена укладка межвенцового уплотнителя.

Учитывая наличие совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика ФИО3 обязанности по возмещению истцам расходов на устранение недостатков строительных работ, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков жилого дома - 694 804 рубля, бани - 370 507 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков жилого дома - 774 064 рубля, бани - 422 105 рублей.

Оценив представленную переписку в мессенжере WhatsApp, объяснения истцов и ответчика, данные в рамках материалов проверки КУСП N10301 от 26 декабря 2022 г, показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора подряда ФИО3, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, в связи с чем применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь которыми взыскал в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 532 655, 50 руб. и 598 084, 50 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о подряде и защите прав потребителей.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи