Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12320/2024[88-13727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Гутеневой Е.Н., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, МП "Гис-Центр", администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, ФИО3 о признании реестровой ошибки, установлению площади и границы земельного участка, обязании провести работы по установлению границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО9, действующего на основании доверенности от 29.01.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, МП "ГИС-ЦЕНТР" в котором просила признать реестровую ошибку в координатах характерных точек границ и в площади земельного участка с кадастровым номером N; установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 23-50-Д-126/2023 от 26.05.2023; обязать МП "ГИС-ЦЕНТР" в 10-дневный срок провести работы по оформлению землеустроительного дела (межевого плана).

В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно материалам землеустроительного дела N, peг. N от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом МП "ГИС-ЦЕНТР" 09.07.2008 было получено техническое задание от ФИО10 о выполнении кадастровой съемки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (микрорайон коттеджной застройки, участок N), согласовании существующих границ со смежными землепользователями (с учетом ранее выполненных землеустроительных работ) и оформление землеустроительного дела.

Согласно материалам землеустроительного дела N 1241, peг. N 383 от 06.02.2009, поворотными точками границ земельного участка служат точки 1-10 (утлы, гаража и углы кирпичного забора), определённые в системе координат СК-47, поэтому карточки привязки межевых знаков отсутствуют. Согласно материалам землеустроительного дела N 1241, peг. N 383 от 06.02.2009, в описании границ земельного участка с кадастровым номером N в перечне разделов также не указана карточка привязки межевых знаков. Кадастровым инженером МП "ГИС-ЦЕНТР" сформирован акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (микрорайон коттеджной застройки, участок N). В акте имеются подписи правообладателей сопредельных участков ФИО11 и ФИО2 Разногласия при согласовании местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию - забору отсутствуют.

Согласно распоряжению от 20.04.2007 N 443-р МУ "Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" и договору аренды земельного участка N 0057/07 от 20.04.2007 данный земельный участок, с кадастровым номером N, был предоставлен в аренду ФИО12 на неопределённый срок под индивидуальное жилищное строительство. С момента проведения землеустроительных работ в 2009 году площадь участка и ее линейные размеры границ, координаты и площадь не менялись, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении N 12-8/2020 от 28.02.2020.

Данный земельный участок истец получила в порядке наследования 01.01.2013.

Определением Киришского городского суда от 07.10.2020 по гражданскому делу N 2-12/2021 была назначена землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о фактических линейных размерах границ, координатах и площади земельного участка с кадастровым номером N а также каковы данные характеристики в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН. Из заключения эксперта N20-308-10-2-325/2020 от 30.12.2020, выполненного специалистами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", следует, что согласно внесенных в ЕГРН сведений о характерных точках местоположения границ земельного участка площадь участка составляет 1991 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам данная площадь равна 2000 кв.м, кроме того фактические линейные размеры границ, координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН.

Фактическая площадь участка по установленному забору составляет 2180 кв.м. Поскольку границами земельного участка в 2009 году были определены углы гаража и углы кирпичного забора (объектами капитального строительства), а также согласно ч. 9 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" на основании которой площадью земельного участка, определённой с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, истец считает, что при проведении кадастровых работ кадастровыми инженерами МП "ГИС-ЦЕНТР" были допущены реестровые ошибки в части определения фактической площади участка, его линейных размеров границ и координат, которая была перенесена в ГКН.

Также границы земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН не имеют смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N что противоречит акту согласования границ и сведениям землеустроительного дела. Также истец считает, что данные кадастровые ошибки подлежат исправлению, а сведения о местоположении границ земельного, участка подлежат внесению в ГКН. Фактически установленный на местности забор частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N, который на основании договора аренды земельного участка N находился в аренду у ФИО2 и участка с кадастровым номером N правообладателем которого является администрация муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области.

Данные реестровые ошибки привели к тому, что в настоящий момент произошло наложение участка с кадастровым номером N с учетом сведений ГКН, с участками N фактическому пользованию. Данные реестровые ошибки привели к вклиниванию участка N в участок N изломанности границ участка N чересполосице, выходу объектов недвижимости (кирпичному забору, возведенному в 2008 году и имеющему прочную связь с землей посредством фундамента) за границы участка N

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд установилфакт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Киришский муниципальный район, Пчевское сельское поселение, с.т. Городище, "адрес". Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости ведения о площади и характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N23-50-Д-126/2023 от 26.05.2023 в следующих координатах:

Обозначения характерных точек границ земельного участка|

Значении координат, м

Описание закрепления точки

Г оризонтальное про ложен не, м

X

Y

Т1

403249, 60

2316490, 50

Угол кирпичного забора

54, 63

Т2

403293, 50

2316520, 12

Угол кирпичного забора

3, 20

ТЗ

403294, 85

2316523, 02

Угол кирпичного забора

КТ

12, 69

Т4

403288, 06

2316533, 74

Угол кирпичного забора

7, 18

Т5

403283, 86

2316539, 56

Угол кирпичного забора

4, 15

Т6

403281, 38

2316542, 89

Угол строения (гаража)

7, 22

Т7

403277, 08

2316548, 69

Угол строение (гаража)

2, 59

Т8

403275, 54

2316550, 77

Угол кирпичного забора

6, 80

T9

403269, 58

2316547, 49

Угол кирпичного забора

_

51, 61

Т10

403224, 17

2316522, 97

Угол кирпичного забора

19, 97

Т11

403235, 09

2316506, 88

Основание металлического столба

20, 08

Т1

403247, 60

2316490, 50

Угол кирпичного забора

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в следующих координатах:

Наименование точки

КоординатаX

КоординатаУ

Длина, м

н1

403249, 70

2316492, 43

38, 90

НЮ

403227, 67

2316524, 51

установив границу в следующих координатах:

Обозначения характерных точек границ земельного участка

Значения координат, м

Описание закрепления точки

Г оризонтальное проложение, м

X

У

Т10

403224, 17

2316522, 97

Угол кирпичного забора

19, 97

Т11

403235, 09

2316506, 88

Основаниеметаллическогостолба

20, 08

Т1

403247, 60

2316490, 50

Угол кирпичного забора

Суд обязал МП "Гис-Центр" внести сведения о площади и характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в материалы землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года, решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлению площади и границы земельного участка, обязании провести работы по установлению границ земельного участка отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым, в удовлетворении указанных требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции, иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате проведенного на основании заявления истца земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области были выявлены нарушения ответчиками в области землепользования, а именно, самовольное занятие земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Согласно землеустроительному делу, межевание земельного участка N 8 было проведено ООО "Глобус" по поручению администрации. МП "ГИС-Центр" в связи с обращением ФИО12 произвело уточнение границ земельного участка. Поворотными точками границ земельного участка служат точки 1-10 (углы гаража и углы кирпичного забора), определё ФИО6 в системе координат СК-47. Поворотные точки жёстко закреплены и чётко опознаваемы, поэтому точки привязки межевых знаков отсутствуют.

Границы земельного участка были согласованы в 2009 году бывшим владельцем земельного участка N и ФИО2

Доказательств того, что спорный забор существует на местности 15 и более лет в материалах дела не имеется и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что границы земельного участка с реестровым номером N не менялись на протяжении 15 лет и существовали на момент установления этих границ и существуют до настоящего времени, взяв за основу заключение судебной экспертизы 23-50-Д-2-126/2023, которое в свою очередь проводилось только в 2023 году по уже незаконному фактическому владению, не ставя под сомнения вопрос законности строений.

Суд проигнорировал факты, установленные ранее судом, которые не подлежат доказыванию, а именно, что спорные забор и строение (туалет) выходят за границы спорного земельного участка, и фактически расположены на земельном участке с кадастровым пером N

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что на основании распоряжения МУ "Администрация "муниципального образования Киришский муниципальный район "адрес"" и договора аренды земельного участка N N 20.04.2007 ФИО12, являлся арендатором земельного участка N площадью 1918 кв.м, по адресу: "адрес", Пчевская волость, д. Городище, микрорайон коттеджной застройки, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно материалам землеустроительного дела МП "ГИС-Цент" в связи с обращением ФИО12 произвело уточнение границ арендованного им земельного участка, в соответствии с которым поворотными точками границ данного земельного участка служат точки 1-10 (углы гаража и углы кирпичного забора), определённые в новой системе координат СК-47. Поворотные точки закреплены на местности и чётко опознаваемы, поэтому карточки привязки межевых знаков отсутствуют. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2000 м.кв.

Границы земельного участка ФИО12 были согласованы со смежным землепользователем ФИО2 и МУ "Администрация Пчевское сельское поселение", о чем имеется подпись указанных лиц в акте согласования местоположения границы земельного участка.

После смерти ФИО12 собственниками земельного участка N, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N в порядке наследования в настоящее время являются его дети ФИО1 и ФИО1 (каждый по 1\2 доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2023.

ФИО2 на основании договора аренды земельного участка N от 20.04.2007 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Пчевская волость, д. Городище, микрорайон коттеджной застройки, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство.

В настоящее время арендатором данного участка является ответчик ФИО3

Обратившись с настоящим иском в суд истец указала, что при межевании ее участка имела место реестровая ошибка, поскольку межевание проводилось и согласовывалось со смежными землепользователями и с учетом фактического пользования участком. Однако выяснилось, что фактически установленный на местности забор частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежащим ответчику и с кадастровым номером N, правообладателем которого является администрация муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района "адрес". Данные реестровые ошибки привели к тому, что в настоящий момент произошло наложение участка с кадастровым номером N на участки с кадастровыми номерами N

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и ООО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт" проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой в 2009 году в отношении земельного участка с кадастровым номером N осуществлено межевание, по результатам которого границы земельного участка установлены в следующих параметрах:

Обозначения характерных точек границ земельного участка

Значения координат, м

Описание закрепления точки

Г оризонтальное проложение, м

X

Y

н 1

403249, 70

2316492, 43

Угол кирпичного забора

51, 79

н2

403293, 12

2316520, 65

Угол кирпичного забора

2, 92

нЗ

403294, 31

2316523, 32

Угол кирпичного забора

12, 24

н4

403287, 76

2316533, 65

Угол кирпичного забора

7, 26

н5

403283, 82

2316539, 75

Угол кирпичного забора

4, 03

нб

403281, 36

2316542, 95

Угол гаража

7, 21

н7

403277, 08

2316548, 74

Угол гаража

2, 69

н8

403275, 50

2316550, 92

Угол кирпичного забора

6, 76

н9

403269, 86

2316547, 19

Угол кирпичного забора

47, 90

нЮ

403227, 67

2316524, 51

Угол кирпичного забора

38, 90

н 1

403249, 70

2316492, 43

Угол кирпичного забора

Часть границы от точки с обозначением "3" до точки с обозначением "4" была согласована с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, то есть с ФИО2

Сведения о местоположении границ исследуемого земельного участка внесены в ЕГРН в следующих параметрах:

Обозначения характерных

Значения координат, м

Горизонтальное

точек границ земельного

проложение, м

участка

X

Y

1

403249, 70

2316492, 43

51, 79

2

403293, 12

2316520, 65

2, 92

3

403294, 31

2316523, 32

12, 24

4

403287, 76

2316533, 65

7, 26

5

403283, 82

2316539, 75

|

к, оз

6

403281, 36

2316542, 95

7, 21

7

403277, 08

2316548, 74

11

|2, 69

8

403275, 50

2316550, 92

6, 76

9

403269, 86

2316547, 19

47, 46

10

403228, 08

2316524, 68

1

38, 83

1

403249, 70

2316492, 43

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, рассчитанная исходя из вышеуказанных значений координат характерных точек, составляет 1991 кв.м. Вместе с тем, в ЕГРН содержится информация о значении площади исследуемого земельного участка - 2000 кв.м.

При сопоставлении границ фактического использования и границ, установленных в результате проведения межевания в 2009 году, по соответствующим характерным точкам выявлены отклонения, являющиеся значительными (превышающими значение среднеквадратической погрешности) для точек с обозначениями "н1", "н2", "нЗ", "н4", "н5", "н8", "н9" и "н10".

Исходя из анализа плана (карты) границ земельного участка N, местоположение юго-западной части границы исследуемого земельного участка (от точки с обозначением "н10" до точки с обозначением "н1"), являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3, устанавливалось не в соответствии с фактическим использованием (местоположением ограждения, то есть не по согласованной сторонами границе).

Таким образом, имеются все признаки наличия при проведении межевания и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N с кадастровым номером N реестровой ошибки.

В случае неустранения имевшей место реестровой ошибки произойдет наложение границ земельных участков сторон, чем будут нарушены права собственников участков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что предметом рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО1 и А.В. об обязании освободить участок от построек путем переноса забора и постройки реестровая ошибка не являлась, границы земельных участков сторон не оспаривались.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела N судом было установлено, что спорный забор был построен в 2008 году, представлял из себя по спорной границе металлические столбы с сеткой - рабицей, по остальным трем границам - кирпичный забор, его конфигурация и материалы, из которых он построен, с 2008 года по настоящее время не изменились.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом того, что ФИО2 утратила права арендатора на земельный участок с кадастровым номером N и на сегодняшний день его арендатором является ФИО3, полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда первой, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, и апелляционной инстанции соглашается, и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи