Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12340/2024[88-13871/2024]

N 88-13871/2024

город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3, ФИО4 задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2024 года, заявление возвращено подателю.

В кассационной жалобе АО "ТНС энерго Карелия" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Возвращая заявление АО "ТНС энерго Карелия" о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 93, 125 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно не оплачено государственной пошлиной, поскольку в представленном взыскателем платежном поручении от 26 октября 2023 года N в поле "Назначение платежа" указано: "Госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд Кондопожского района 2", то есть в указанном документе не держится сведений, позволяющих достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретных должников, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на законе (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") и вытекают из исследованных судами документов.

Так, в приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии платежного поручения N от 26 октября 2023 года в поле "Назначение платежа" указано: "Государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд Кондопожского района 2".

В связи с этим судами правильно указано, что такое назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа в отношении ФИО3, ФИО4 и исключить представление данного платежного поручения по иным делам.

К заявлению АО "ТНС энерго Карелия" не приложен подлинник платежного документа, который гарантирует невозможность его повторного использования. В данном случае копия платежного поручения без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, не может быть признана документом об оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3, ФИО4 задолженности за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, суды правильно применили статьи 123, 125 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения АО "ТНС энерго Карелия" заявления о вынесении судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

АО "ТНС энерго Карелия" не лишено возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности за потребленную электрическую энергию, приложив к данному заявлению платежный документ об уплате госпошлины за совершение данного юридически значимого действия.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья