Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12368/2024[88-13455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО "Образовательные Технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 14 марта 2023 г. заключила с ответчиком договор (оферта) на прохождение курсов профессии "Профессия Go-разработчик. Тариф "Индивидуальный" с бессрочным доступом и поддержкой (проверка практических работ, помощь проверяющего куратора). Стоимость услуг составила 153749, 06 рублей и полностью ею оплачена. Дополнительным условием при оформлении курсов было получение доступа на 1 год к обучению английским языком, после прохождения 3 практических работ по профессии. Также в соответствии с условиями программы ей предоставлялась поддержка (проверка практических работ, помощь проверяющего куратора) сроком на 3 года. После полной оплаты ей был предоставлен доступ к интернет- платформе (личный кабинет) для самостоятельного прохождения курсов. При детальном изучении информации, полученной от ответчика, в том числе направленной программы Онлайн-курсов, ей стало ясно, что заявленные последним условия не соответствуют её ожиданиям, в частности возможность получения самостоятельно без наличия каких-либо навыков в данной отрасли посредством удаленного обучения новой профессии. Также только после полной оплаты обучения ей стало известно, что фактически программа Онлайн-курса ограничена по времени и начинается со дня регистрации в личном кабинете, при этом в направленной ранее ответчиком информации данных условий оказания услуг не содержалось. В связи с этим ею принято решение прекратить обучение и досрочно расторгнуть договор. В ответе на претензию от Об июня 2023 г. ответчик указал на возможность возврата денежных средств до исполнения сторонами обязательств по договору и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с чем она не согласна. С учетом уточнения заявленных требований, она просила взыскать с ответчика 792255, 12 рублей основного дола с процентами за период просрочки удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также штраф.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 11 марта 2023 г. ФИО1 (заказчик) и ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка, навыков)" (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключили договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Профессия Go- разработчик" стоимостью 153749, 06 рублей.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной программе, информация основных характеристиках которой доступна в п.п.2.2 договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https:skillbox.ru, а заказчик обязан оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 договора.

В силу п.4.1.2 исполнитель обязан предоставить зарегистрированным обучающимся доступ к материалам программы, размещенным на платформе. Доступ предоставляется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем оплаты стоимости образовательных услуг или поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе.

Обучающийся обязан соблюдать требования ч. 1 ст.43 Закона 29 декабря 2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, а также ознакомиться до зачисления на Программу с локальными нормативными актами исполнителя (на сайте dposkillbox.ru или в офисе), зарегистрироваться на платформе до начала обучения по Программе и выполнять в установленные сроки практические задания, предусмотренные Программой (п.4.2).

Согласно п.7.1 договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Стоимость образовательных услуг была оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из текста договора, он может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п. 7.3). В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами" возврата денежных средств (приложение N1 к договору) (п.7.4).

6 июня 2023 г. ФИО5 направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств.

15 июня 2023 г. ответчик уведомил ФИО1 о возврате 11699 рублей, которые и возвратил ей 23 июня 2023 г. При этом расчет произведен за тот период, когда услуга по предоставлению Платформы не оказывалась истцу, исходя из предмета договора между сторонами, из дней фактического предоставления ответчиком истцу доступа к Платформе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что предметом заключенного сторонами договора являлось предоставление удаленного доступа к Платформе ответчика, услуги доступа к платформе были оказаны в срок и надлежащим образом, денежные средства возвращены истцу в установленном порядке.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при заключении договора ФИО1 была ознакомлена с условиями оферты, действовала осознанно, в своих интересах. Во исполнение заключенного соглашения ООО "Скилбокс" надлежащим образом предоставило ФИО1 доступ к соответствующему курсу на обучающей платформе, что не оспаривается истцом. Из объяснений ФИО1 также следует, что после предоставления доступа она по собственному усмотрению не стала использовать предоставленные ответчиком ресурсы, т.к. поняла, что заявленные ответчиком условия не соответствуют ее ожиданиям. Однако, в разумный срок, как это предусмотрено ст. 12 Закона о защите прав потребителей, от договора она не отказалась и возврата денег не потребовала.

Суд также учел, что в период действия договора каких-либо претензий относительно качества услуг ФИО1 ответчику не предъявляла, отказ истца от договора с ответчиком основан не на ненадлежащем качестве оказываемых услуг, а на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей и предполагает прекращение платных услуг с даты выражения ФИО1 такого волеизъявления.

Приняв во внимание, что срок обучения на выбранном ФИО1 курсе составлял 3 месяца и необходимость ежедневных занятий по 2 часа, суд признал произведенный ответчиком расчет подлежащей возврату денежной суммы верным, отклонив доводы истца о трехлетием сроке обучения, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на неправильном толковании условий договора, по смыслу которого возможность бессрочного доступа к видео и поддержка в течение 3 лет, о которых указано в размещенных на сайте ответчика ответах на вопросы обучающихся, сами по себе не являются услугами, предоставляемыми ответчиком за внесенную истцом плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие с выводами судов, иное понимание истцом положений законодательства не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи