Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12372/2024[88-13787/2024]

N 88-13787/2024

город Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу N 2-1163/2023 по иску Лизогуба И.В. к ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Сосногорска, ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина", ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Ярославль"", ОАО "РЖД" в лице Сосногорского регионального центра связи - структурного подразделения Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной дирекции связи - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным медицинского заключения, признании не годным к работе по медицинским показаниям,

УСТАНОВИЛ:

Лизогуб И.В. обратился в суд с иском к ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Сосногорска, ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина", ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Ярославль"", ОАО "РЖД" в лице Сосногорского регионального центра связи - структурного подразделения Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной дирекции связи - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным медицинского заключения, признании не годным к работе по медицинским показаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Лизогуб И.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г.Сосногорска возражал относительно назначения экспертизы.

Представители иных ответчиком в судебное заседание не явились.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначены судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены изложенные в определении вопросы.

Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на ответчиков ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Сосногорска, ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина", ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Ярославль"", ОАО "РЖД" в лице Сосногорского регионального центра связи - структурного подразделения Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной дирекции связи - филиала ОАО "РЖД".

Срок проведения экспертизы установлен в течение одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит определение о назначении экспертизы и апелляционное определение отменить в части возложения судебных расходов на проведение экспертизы на ответчиков в равных долях и разрешить вопрос по существу путем проведения экспертизы за счет средств бюджета либо направить на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при назначении судебной экспертизы не допущено.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Возлагая расходы за проведение экспертизы на ответчиков в равных долях, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, в связи с чем в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ответчиков в равных долях, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции, с учетом правовой природы спора, вытекающего из трудовых отношений, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчиков, поскольку истец, обратившаяся в суд за защитой трудовых прав, освобожден от уплаты судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ответчиков на определение о назначении экспертизы, не нашел оснований для его отмены, не установив нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" приводит доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность возложения на ответчиков, возражавших против назначения по делу судебной медицинской экспертизы, расходов по ее оплате.

Указанные доводы подлежат отклонения как не основанные на законе.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В Определении от 16 декабря 2010 г. N 1650-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3 и от 25 мая 2010 г. N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Федеральное законодательство должно содержать гарантии трудовых прав и действительно предусматривает их во множестве и в разнообразии, включая правовые преимущества работников и правоограничения для работодателей при разрешении трудовых споров. Так, предусмотрены бесплатное обращение работника в органы, рассматривающие трудовые споры, и его освобождение от судебных расходов, возложение в отдельных случаях на работодателя бремени доказывания и освобождение от него работника.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе.

Поскольку на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов на производство экспертизы, на работодателя возложено бремя доказывания по доказыванию отсутствия нарушений трудовых прав истца, судебная экспертиза по делу назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение при разрешении исковых требований Лизогуба И.В, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на ответчиков в равных долях.

Доводы кассационной жалобы в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья