Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12373/2024[88-13795/2024]

N 88-13795/2024

город Санкт-Петербург

10 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Левитан А.А. на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-37/2022 по иску Левитан А.А, Левитан А.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Родильный дом Калининградской области N 3", государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Региональный перинатальный центр" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левитан А.А, Левитан А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в целях оказания юридической помощи по разрешению спора по предъявленному ими иску к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Родильный дом Калининградской области N" (далее - ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N"), государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Региональный перинатальный центр" (далее - ГБУ КО "Региональный перинатальный центр"), истцом были заключены договора об оказании правовых услуг с ООО "Калининградское Юридическое Агентство" на ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость оплаченных юридических услуг составила 550 000 руб, также истцами понесены расходы по оплате заключений специалистов в размере 47 317 руб.

Определением определение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 октября 2023 г. заявление удовлетворено частично: с ГБУ КО "Региональный перинатальный центр" в пользу Левитан А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 24 796 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 г. определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левитан А.А просит определение и апелляционное определение отменить как незаконные, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам (статья 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Левитан А.А, Левитан А.С. о компенсации морального вреда. С ГБУ КО "Региональный перинатальный центр" взыскана компенсация морального вреда в пользу Левитан А.А. в размере 1 800 000 руб. и в пользу Левитана А.С. в размере 400 000 руб.

Интересы Левитан А.А. и Левитана А.С. в хорде рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 на оснвоании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовых услуг разового характера, заключенных между Левитан А.А. (доверитель) и ООО "Калининградское Юридическое Агентство" (поверенный).

Левитан А.А. произведена оплата правовых услуг в общем размере 550 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Левитан А.А. за счет ответчика ГБУ КО "Региональный перинатальный центр" расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, характер и объем проделанной представителями истцов работы, количество и продолжительность судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере 24 796 руб, суд установил, что данные расходы явллись необходимыми, несение данных расходов подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции привел мотивированные выводы об отсутствии оснований для взыскания в заявленной истцами сумме расходов на представителя, и принял во внимание, что являются необоснованными и неподлежащими возмещению расходы на оплату 12 консультаций, учитывая, что исковые требования в течение всего срока рассмотрения гражданского дела были неизменными, правовая позиция истцом не претерпевала изменений. Не подлежат возмещению расходы на оплату услуг по сбору документов, поскольку по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ документы для выполнения предмета договора поверенному предоставила Левитан А.А... Не подлежат возмещению расходы на оплату услуг по подготовке ходатайств об истребовании документов, поскольку представителем было заявлено только одно ходатайство об истребовании подлинников медицинских документов для назначения судебной медицинской экспертизы, которое подлежало выполнению судом по собственной инициативе при назначении экспертизы. Подготовка вопросов для опроса свидетелей входит в состав услуги по участию представителя в судебном заседании. Оплата расходов по составлению апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, кассационной жалобы и письменных пояснений не подлежит возмещению, поскольку жалобы и ходатайство составлены судом без удовлетворения.

Действия поверенного по заключения договора с другим представителем на объем оказанных услуг не влияет, так как по условиям договора исполнителями по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлись только работники ООО "Калининградское Юридическое Агентство"

Также судом апелляционной инстанции учтено, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя соответствует расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются адвокатами Калининградской области за аналогичные услуги.

Таким образом, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой и апелляционной инстанции учтены необходимые юридически значимые обстоятельства, в том числе учтен объем оказанных представителями истцов в рамках рассмотрения дела услуг, их необходимость, стоимость на рынке аналогичных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которым в рассматриваемом случае нормы процессуального права применены правильно.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов требования процессуального законодательства судом не нарушены, выводы суда о размере взыскиваемых судебных расходов подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Левитан А.А. не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Левитан А.А. о необоснованном снижении судебных издержек на оплату услуг представителя до 55 000 руб. вместо заявленных к возмещению расходов в размере 550 000 руб. основаны на несогласии с выводами суда, направлен на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции достаточно мотивированно и подробно изложены в судебных постановлениях, в дополнительной аргументации не нуждаются, а заявителем кассационной жалобы не приведено обстоятельств, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на иной результат разрешения вопроса о судебных расходов по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левитан А.А. - без удовлетворения.

Судья