Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12569/2024[88-13762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Базегский А.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" (далее - ООО "Жилстройзаказчик", застройщик), в котором просил:

- обязать ответчика разработать соответствующее конструктивное решение и выполнить в соответствии с ним работы по теплоизоляции в углах пересечения наружных стен 3, 84 м х 6, 93 м вблизи оконного блока и в углах пересечения наружных стен 3, 84 х 6, 93 м вблизи балконного блока в кухне-гостиной квартиры с целью исключения температурных аномалий (чрезмерного охлаждения конструкций) и приведения указанных наружных стен в соответствие с требованиями пунктов 5.1, 5.7 СП 50.1333.2012 "Тепловая защита зданий" и пункта 5.2.3 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой Защиты зданий" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать неустойку в связи с неудовлетворением требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя в размере 45000 рублей, судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части утепления стен в размере 500 рублей.

Требования мотивированы наличием дефектов теплоизоляции ограждающих конструкций "адрес", переданной по договору участия в долевом строительстве, неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований об устранении выявленных дефектов.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Жилстройзаказчик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 51500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 20000 рублей.

На ООО "Жилстройзаказчик" возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать конструктивное решение и выполнить в соответствии с ним работы по теплоизоляции в углах пересечения наружных стен 3, 84 м х 6, 93 м вблизи оконного блока и в углах пересечения наружных стен 3, 84 х 6, 93 м вблизи балконного блока в кухне-гостиной "адрес" с целью исключения температурных аномалий (чрезмерного охлаждения конструкций) и приведения указанных наружных стен в соответствие с требованиями пунктов 5.1, 5.7 СП 50.1333.2012 "Тепловая защита зданий" и пункта 5.2.3 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий".

С ООО "Жилстройзаказчик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по разработке конструктивного решения о выполнения работ.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО "Жилстройзаказчик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилстройзаказчик" просит изменить названные судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе указывается, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в период действия моратория, а именно 7 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N ФИО8, ФИО6 приобрели у застройщика ООО "Жилстройзаказчик" трехкомнатную квартиру, уплатив за нее с учетом дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ 953931 рубль 67 копеек.

В соответствии с условиями договора квартира передана участникам долевого строительства с внутренней отделкой по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N наружные ограждающие конструкции исследуемой квартиры не соответствуют действующим требованиям по тепловой защите, обязательным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; для устранения выявленного дефекта необходима разработка соответствующего проектного решения на основе проектной, рабочей и исполнительной документации на строительство указанного здания с соблюдением требований СП 293.1325800.2017 "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ".

ДД.ММ.ГГГГ Базегский А.Л. направил в адрес застройщика претензию, содержащую требование об устранении выявленных недостатков путем, предложенным экспертом ФИО7 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16261280778381 претензия вручена ООО "Жилстройзаказчик" ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена застройщиком без удовлетворения.

Проверяя доводы истца о наличии в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве, дефектов теплоизоляции ограждающих конструкций, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в углах пересечения наружных стен 3, 84 м х 6, 93 м вблизи оконного блока и в углах пересечения наружных стен 3, 84 х 6, 93 м вблизи балконного блока в кухне-гостиной, квартиры на момент осмотра установлены температурные аномалии (чрезмерное охлаждение конструкций), не соответствующие требованиям пунктов 5.1 и 5.7 СП 50.1333.2012 "Тепловая защита зданий" и пункта 5.2.3 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий".

Со ссылкой на отсутствие согласованных проектных решений эксперт указал на невозможность определения конкретного перечня работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов тепловой защиты наружных ограждающих конструкций кухни-гостиной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), исходил из того, что застройщик в нарушение требований закона передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, в связи с чем ФИО9. вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок; поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков квартиры застройщиком своевременно не выполнено, он обязан уплатить истцу неустойку за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей; с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100000 рублей; установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при взыскании суммы неустойки и штрафа нарушен запрет на взыскание финансовых санкций с застройщиков, подлежит отклонению, поскольку мораторий введен до ДД.ММ.ГГГГ, и предполагается, что после окончания действия моратория штрафные санкции будут начисляться и взыскиваться вновь. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за пределами действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи