Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12687/2024[88-13757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" тракт, "адрес", путем передачи ключей от входной двери квартиры, освобождения комнаты площадью 11, 9 кв.м от мебели и вещей, определении порядка пользования указанным жилым помещением, в соответствии с которым ФИО1 будет пользоваться комнатой площадью 11, 9 кв.м, ФИО2 - комнатой площадью 18, 3 кв.м, коридоры, туалет, ванная, кухня, балкон будут в общем пользовании.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками двухкомнатной "адрес" тракт в "адрес". Между ответчиком и предыдущим сособственником был установлен порядок пользования квартирой, который также указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем у истца отсутствуют ключи от входных дверей в спорное жилое помещение, ответчик занимает всю квартиру, в результате чего доступа в нее у истца нет.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" тракт, "адрес", в соответствии с которым: ФИО1 пользуется комнатой площадью 11, 9 кв.м (помещение N на поэтажном плане); ФИО2 пользуется комнатой площадью 18, 3 кв.м (помещение N на поэтажном плане); коридоры, туалет, ванная, кухня (помещения N на поэтажном плане) и балкон остаются в общем пользовании ФИО1 и ФИО2; возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес" тракт, "адрес" путем передачи ФИО1 ключей от входной двери квартиры и освобождения комнаты площадью 11, 9 кв.м, (помещение N на поэтажном плане) от мебели и вещей ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2024 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" тракт, "адрес", где ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ФИО2 - 2/3 доли.

Право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (дочь ответчика) и ФИО1

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО2 был определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование ФИО6 была выделена комната площадью 11, 9 кв.м (помещение N на поэтажном плане), в пользование ФИО2 выделена комната площадью 18, 3 кв.м (помещение N на поэтажном плане), помещения N, N на поэтажном плане и балкон переданы в общее пользовании ФИО6 и ФИО2

Как следует из поквартирной карточки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" тракт, "адрес", зарегистрирован ФИО2

Как следует из пояснений ответчика, в квартире проживает он, его сожительница, дочь ФИО7 и внучка. Истец в квартире не проживал, членом семьи ФИО2 не является, намерений вселить истца и предоставить ему в пользование комнату у ФИО2 нет. ФИО2 считает ФИО1 посторонним человеком, испытывает к нему неприязненное отношение.

Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 49, 7 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 18, 3 кв.м (помещение номер на поэтажном плане), жилой комнаты площадью 11, 9 кв.м (помещение N на поэтажном плане), которые являются раздельными, коридоров, туалета, ванной, кухни (помещения с номерами 2, 5, 6, 7, 8 на поэтажном плане), балкона.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, руководствуясь положениями статей 209, 242, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из размера принадлежащей каждой из сторон долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, площади, планировки и назначения помещений квартиры. Также учел ранее установленный вступившим в законную силу решением суда порядок пользования этим помещением между прежним собственником доли в праве общей долевой собственности на данное помещение и ответчиком, нуждаемость и заинтересованность истца во вселении в спорное жилое помещение.

Возлагая на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери квартиры и освобождения комнаты площадью 11, 9 кв.м (помещение N на поэтажном плане) от мебели и вещей ответчика, суд принял во внимание то, что в настоящее время истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, ключей от входных дверей в квартиру не имеет, ответчик возражает против вселения в нее и использует ее в полном объеме для своего проживания и членов своей семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО1, как собственник спорного жилого помещения, не может быть лишен права его использования, то требования об устранении препятствий в пользовании являются обоснованными, вследствие чего вывод судов нижестоящих инстанций в этой части является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд правомерно руководствовался статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что ФИО1 как собственник спорного жилого помещения, имеет право вселения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами отсутствует, исходя из реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, обоснованно передал в пользование истца комнату площадью 11, 9 кв.м, а ответчику комнату площадью 18, 3 кв.м, оставив кухню, коридор и санузел в общем пользовании сторон.

Наличие в собственности истца иных жилых помещений, равно как и наличие между сторонами конфликтных отношений основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, собственником доли в праве собственности которого он является, а также об устранении препятствий в пользовании данной долей являться не может.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи