Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12878/2024[88-14357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать: в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 12.06.2021 в сумме 59 339 руб. 19 коп.; в пользу ФИО4 - неосновательное обогащение в сумме 95 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 12.06.2021 в сумме 8 044 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они перевели ответчику на счет 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года соответственно суммы 920 000 и 95 000 рублей. По их заявлению ответчик 6 июля 2020 года возвратил часть денежных средств в размере 470 000 рублей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозвращенной суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что судом нарушен порядок извещения истцов о судебном заседании, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.06.2023, судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 36 543 руб. 65 коп. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 394 руб. 85 коп

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 11.10.2019 в 10:59 через кассу Сбербанка России в г. Владивосток перевел на имя получателя ФИО1 сумму 920 000 руб.

ФИО4 14.10.2019 в 11:37 перевела через Сбербанк онлайн на имя получателя ФИО6 П. сумму 95 000 руб.

В обоснование иска истцами не указано, для каких целей ответчику переводились денежные средства.

Из объяснений ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции 12.07.2023, следует, что ФИО3 её познакомил с ФИО14 и ФИО3 попросил перевести денежные средства ФИО1 для оплаты автомобиля марки "Mercedes" и каких-то расходов, ФИО3 сказал, что покупает автомобиль у ФИО1 и попросил перевести сумму 95 000 руб.

Ответчик ФИО14 исковые требования не признал, указав, что в начале октября 2019 года ФИО3 нашел объявление о продаже в Москве автомобиля BMW ХЗ, 2013 года выпуска, VIN: N и попросил ответчика съездить проверить его техническое состояние. Поскольку ответчик сам не смог поехать в автосалон и осмотреть указанный автомобиль, 7 октября 2019 года в переписке в мессенджере WhatsApp переслал ФИО3 телефон своего знакомого ФИО10, который мог выполнить такую просьбу, в итоге они созвонились, после чего ФИО10 исполнил просьбу ФИО3 об осмотре автомобиля.

После осмотра автомобиля в автосалоне "INCHCAPE" ФИО10 сделал несколько фотографий автомобиля и направил ФИО3 со своими комментариями, в результате тот принял решение о приобретении данного автомобиля в собственность. ФИО11 11 октября 2019 года из отделения Сбербанка России, расположенного по адресу "адрес" городе Владивостоке перевел ответчику денежную сумму 920 000 рублей, предоставив работнику банка для подтверждения личности свой паспорт и после этого прислал ответчику в мессенджере WhatsApp фотографию чека о переводе денежных средств, где зафиксирована дата 11 октября 2019 года и время операции 10 часов 59 минут. В этот же день ответчик снял в банке указанную сумму наличными и с ФИО10 поехал в автосалон "INCHCAPE" (расположенный по адресу: Москва, МКАД, 44 км. 1вс2), где в присутствии ФИО10 ответчик внес денежные средства в кассу автосалона, что подтверждает имеющийся в материалах дела кассовый чек, на котором стоит дата 11 октября 2019 года и время - 15 часов 29 минут. В этот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW ХЗ, 2013 года выпуска, VIN: N, в котором покупателем, по достигнутой ранее договоренности, был сразу указан ФИО3 Денежные средства в размере 95 000 рублей, перечисленные 14 октября 2019 года ему ФИО12, была использованы по просьбе ФИО3 для приобретения обвеса на автомобиль, приобретение обвеса и его стоимость были согласованы с ФИО3 в переписке в мессенджере WhatsApp, в переписке отражено и то, что указанная сумма перечислена с карты ФИО12, однако денежные средства, принадлежат ФИО3 и должны быть использованы для приобретения обвеса для автомобиля, уже приобретенного для него.

После того, как обвес для автомобиля был найден, приобретен, упакован и погружен в салон автомобиля, ответчик 21 декабря 2019 года пригнал автомобиль на стоянку компании-перевозчика, которая должна была доставить автомобиль из Москвы во Владивосток ФИО3, им был заключен договор на перевозку автомобиля с транспортной компанией ИП ФИО2 (адрес: 141407, "адрес", 18, стоянка "АВТОДОМ"). Получателем автомобиля в заключенном договоре был указан ФИО3, договор был сфотографирован и фотография направлена ФИО3 по мессенджеру WhatsApp. Ответчик денежные средства истцам не возвращал и такие доказательства не представлены.

ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что с ФИО3 общался только по телефону, ФИО1 знает, ФИО4 не знает. ФИО7 попросил его купить автомобиль для ФИО3, даже не купить, а посмотреть. ФИО14 был загружен на работе, попросил помочь, посмотреть техническое состояние автомобиля. ФИО3 скинул свидетелю фотографии машины, которую он должен был осмотреть. Свидетель съездил, осмотрел, сделал ему фотографии. Когда ФИО3 выбрал автомобиль, ФИО7 позвонил свидетелю и сказал, что ФИО3 перевел ему деньги, и попросил съездить с ним посмотреть этот автомобиль. Свидетель заехал за ФИО14 на работу, забрал на машине, они заехали в Сбербанк, чтобы снять деньги и поехали в салон. Осматривали автомобиль БМВ ХЗ синего цвета, светлый салон. ФИО3 проживает далеко, где-то во Владивостоке, откуда они знакомы с ФИО14, свидетель не знает.

Также ответчиком в материалы дела представлены:

- объявление о продаже автомобиля БМВ ХЗ синего цвета, светлый салон (л.д. 75-75);

- доказательства того, что в распоряжении ФИО1 была копия паспорта на имя ФИО3 (л.д. 76-77);

- доказательства того, что ФИО3 в переписке направил скриншот сведений о переводе денежных средств (л.д. 78-79), что истцом не оспаривалось (л.д. 132);

- текст договора на разовую перевозку автомобиля из г. Москва в г. Владивосток от 21.10.2019, заключенного с ФИО14 (л.д. 80-81), факт отправки автомобиля транспортной компанией истцом ФИО3 не оспаривается (л.д. 108).

Также ответчиком представлена подробная переписка сторон в мессенджере WhatsApp (приложение к делу на диске), которая согласуется с выборочным содержанием переписки, представленной истцом (т. 1 л.д. 132-134; т. 2), о подложности данных доказательств стороны не заявляли.

Из данной переписки следует наличие договоренности о приобретении ответчиком для ФИО3 автомобиля и дополнительного оборудования, договоренность об осмотре транспортного средства, подтверждение факта перевода денежных средств истцом ответчику, факта покупки автомобиля в автосалоне, факта обсуждения дополнительного оборудования (обвеса), наличие требования ФИО3 выполнить транспортировку автомобиля транспортной компанией, съемка истцом автомобиля с находящимся в нем оборудованием на видео для отправки транспортной компанией и наличие соглашения о транспортировке автомобиля.

При этом ФИО3 не оспаривал, что автомобиль получил (л.д. 108).

Последовательность указанных действий сторон, показания свидетеля, то обстоятельство, что договор на покупку автомобиля заключен в г. Москва (л.д. 127-130), денежные средства уплачены в кассу продавца в г. Москва 11.10.2019 в 15:29, что совпадает со временем переписки, где указано ФИО14: "мы до сих пор в салоне", факт отправки автомобиля транспортной компанией из г. Москвы в г. Владивосток, в их совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами возникла договоренность о приобретении ФИО14 по поручению ФИО3 автомобиля и дополнительного оборудования (обвеса), данное поручение ФИО14 исполнено, поскольку претензии после получения автомобиля истец не предъявлял.

При этом истцом не представлены доказательства того, что на 11.10.2019 он располагал денежными средствами в сумме достаточной как для перевода ФИО1 денежных средств, так и для личной покупки в тот же день автомобиля в салоне, поскольку из указанной переписки следует, что на 17.09.2019 у ФИО3 денежные средства на покупку автомобиля отсутствовали (том 2). Само по себе движение денежных средств по карте и продажа ФИО4 квартиры не свидетельствуют о том, что ФИО3 11.10.2019 имел финансовую возможность перевести одновременно ответчику денежные средства и купить автомобиль в салоне. Также не представлены ФИО3 доказательства перевода денежных средств на счет салона. То обстоятельство, что на руках у ФИО3 имеются оригиналы платежного документа и договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО14 поручения ФИО3

Также суд отметил, что претензии по поводу денежных средств и версия о частичном возврате денежных средств возникли после хищения у ФИО3 имущества 13.10.2020 (л.д. 115), поскольку истец полагает причастным к данному событию ФИО1, при этом доказательства частичного возврата ФИО14 денежной суммы истцом в материалы дела не представлены, а ответчиком данный факт оспаривается.

Доводы истца о том, что купленным самим ФИО3 автомобилем он разрешилФИО1 попользоваться и сам ФИО3 оплачивал транспортировку автомобиля после его прибытия в г. Владивосток (л.д. 108), не опровергают доводы и доказательства ответчика о том, что предоставленные денежные средства израсходованы по поручению ФИО3 на приобретение транспортного средства и обвеса.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам истцов, подтверждается факт наличия договоренности сторон о приобретении автомобиля для ФИО3 и дополнительного оборудования на автомобиль и факт исполнения такого поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаченные по такому соглашению денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. То обстоятельство, что при выдаче поручения ФИО3 не установил, на какую сумму необходимо приобрести автомобиль, на какую - обвес, истец взял на себя риски, связанные с расходованием его денежных средств, кроме того, услуги поверенного в силу ст.ст. 781, 972 Гражданского кодекса РФ являются возмездными, поскольку об ином стороны не договорились.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о неосновательном обогащении и исковой давности.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие истцов с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истцов с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи