Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12938/2024[88-13888/2024]

N 88-13888/2024

г. Санкт-Петербург 10 июня 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчукова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Коваленко Д.В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1785/2023 по иску Коваленко Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в порядке реабилитации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в порядке реабилитации, компенсации морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коваленко Д.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по заявленным исковым требованиям о возмещении в порядке реабилитации.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Коваленко Д.В. о принятии дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Д.В. ставит вопрос об отмене определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Коваленко Д.В. имеются.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Коваленко Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении в порядке реабилитации и компенсации морального вреда.

Исковое заявление принято к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и по нему возбуждено гражданское дело определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела содержится определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований Коваленко Д.В. о возмещении в порядке реабилитации и решение от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении по существу исковых требований Коваленко Д.В. в части компенсации морального вреда.

Однако, как следует из протокола судебного заседания Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в части возмещения в порядке реабилитации, не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения и не оглашал определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с требованиями статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 1);

при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2);

определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (часть 3).

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, о прекращении производства по делу суд выносит определение с удалением для его вынесения в совещательную комнату. Определение о прекращении производства по делу подлежит немедленному оглашению после возвращения суда из совещательной комнаты.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований Коваленко Д.В. о возмещении в порядке реабилитации, которое фактически не было вынесено судом.

Аудиозапись судебного заседания Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Как следует из протокола судебного заседания, аудиозапись судом не велась, при этом судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие аудиопротоколирования.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (пункт 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161 с изменениями).

Из анализа приведенных норм гражданского процессуального права следует, что отсутствие аудиопротокола, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, свидетельствует об отсутствии самого протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6);

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, в отсутствие аудиопротокола судебного заседания и определения о прекращении производства по делу в части возмещения в порядке реабилитации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Коваленко Д.В. о принятии дополнительного решения только со ссылкой на прекращение производства по делу в указанной части.

Санкт-Петербургский городской суд при апелляционном рассмотрении частной жалобы Коваленко Д.В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, ошибки суда первой инстанции не исправил, мотивы, по которым не согласился с доводами частной жалобы относительно отсутствия у суда оснований для проведения судебного заседания в отсутствие ведения аудиопротоколирования, а также относительно нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения о прекращении производства по делу и не оглашал данное определение в судебном заседании, в апелляционном определении не привел.

Допущенные нарушения требований гражданского процессуального законодательства судом первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу привели к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, названная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в ином составе судей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявление Коваленко Д.В. о принятии дополнительного решения спор в соответствии с приведенными выше нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья