Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12941/2024[88-14134/2024]

N 88-14134/2024

N 2-3554/2023

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "СК Гайде" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО "СК Гайде" о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к АО "СК Гайде" о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2023 года автомобилю "Кио Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Просила взыскать с АО "СК Гайде" убытки в размере 44 067 руб, расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб, расходы по оценке в размере 4 147 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "СОДФУ".

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С АО "СК Гайде" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 7 000 руб, штраф в размере 3 500 руб, убытки в размере 44 067 руб, расходы по оценке в размере 4 147 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 732 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства "Кио Рио", государственный регистрационный знак N.

21 марта 2023 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Кио Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Виновным лицом является водитель "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО.

22 марта 2023 года от истца в АО "СК Гайде" поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

24 марта 2023 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "АрхПромЭкспертиза" от 27 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 015, 28 руб, с учетом износа - 64 900 руб.

11 апреля 2023 года АО "СК Гайде" произвело выплату страхового возмещения в размере 94 015, 28 руб.

13 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате расходов по дефектовке.

17 апреля 2023 года АО "СК Гайде" произвело выплату в размере 3 000 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО "АПК", согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 212 041 руб.

12 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме.

6 июня 2023 года АО "СК Гайде" произвело выплату страхового возмещения в размере 73 958, 72 руб, расходов по оценке в размере 5 853 руб.

Истец направила финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "СК Гайде" с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года отказано в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которой стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа автомобиля истца составляет 93 446, 91 руб, с учётом износа 66 300 руб.

Также решением финансового уполномоченного установлено отсутствие у АО "СК Гайде" заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, что повлекло у истца право требовать выплаты убытков в виде расходов, необходимых для проведения ремонта автомобиля, пришел к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 44 067 руб. (212 041 - 167 974 руб.) подлежит возмещению в качестве убытков истцу страховщиком. Также суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 7 000 руб, штраф, судебные расходы.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений по доводам жалобы, признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна была рассчитываться с учетом износа, а не в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежит отклонению. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, являются верными. Учитывая обоснованность основного требования, судами правомерно удовлетворены производные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на составление претензии является необоснованным, подлежат отклонению. В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф и его сумма подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судами с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7000 руб, то правомерно взыскан штраф в размере 3500 руб. (7000/2), с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, нарушении процессуального законодательства, неверном установлении фактических обстоятельств дела основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева