Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12945/2024[88-14155/2024]

N 88-14155/2024

N 2-5595/2023

г. Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2024 года по делу N 2-5595/2023 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 58 100 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2022 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца "Рено Дастер", гос.рег.знак N. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис N).

28.12.2022 истец подал заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра. Истцу выдали направление на ремонт в ООО "Автоскилл" точка ремонта 48 (ИП ФИО3 / Багира). НА СТО ремонтировать автомобиль отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Ответчиком в выплате возмещения отказано. Не согласившись с ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Истец обратился к эксперту-технику за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 100 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. Также истец понес расходы на составление претензии и составление обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством АД 374220, гос.рег.знак N был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер, гос.рег.знак N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность второго водителя - в АО "СОГАЗ".

28.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.01.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

18.01.2023 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автоскилл" (ИП ФИО3/ Багира).

Истец указывает, что при обращении на СТОА ему было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, с чем он не согласился. Истцом представлено данное соглашение, подписанное только ООО "Автоскилл".

Истец обратился к ответчику с заявлением от 10.03.2023 о возмещении ущерба в денежном выражении.

Письмом от 27.03.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.052023 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья установил, что содержащееся в п.7 Соглашения о сроках и условиях ремонта положение о возможности использования для ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Автоскилл". В данном направлении истец не давал согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении деталей, т.е. фактически сторонами не достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей. Ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был. Оценив все обстоятельства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность ответчика перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, в связи с чем требования истца удовлетворил.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья