Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-12989/2024[88-14132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по требованию о взыскании задолженности незаконными, обязании открыть ипотечный счет, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.04.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по требованию о взыскании задолженности незаконными, обязании открыть ипотечный счет, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО). 27.07.2019 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на приобретение предмета ипотеки. 28.02.2019 ФИО1 ИДУ и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с лимитом кредитования 75 000 рублей. С момента выдачи карты банком самостоятельно увеличен кредитный лимит по банковской карте до 100 000 рублей, при этом истец картой не пользовался, в том числе переводы на другие карты не осуществлял, денежные средства с карты не снимались. 02.08.2020 при посещении магазина истцу стало известно о неправомерном списании банком 31.07.2020 со счета его кредитной карты денежных средств в размере 99 274 рубля 10 копеек. Согласно данным банка, перевод осуществлен в пользу, третьих лиц, при этом распоряжений о списании истец банку не давал. Для осуществления операций по карте подключена двух этапная аутентификация. В период совершения спорной операции по счету никаких смс сообщений на телефонный номер истца не поступало. Коды и пароли истец никому не передавал, картой не пользовался, все платежи осуществлял только по Google Рау с телефона. 15.10.2022 мировым судьей судебного участка N 288 г..Москвы был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен. 18.10.2022 истец получил смс о том, что Банк в одностороннем порядке закрыл ипотечный счет истца N. 06.11.2022 истец произвел оплату ипотечного кредита в размере 14 218 рублей 35 копеек через кассу отделения "Рязанский" г..Москва, однако денежные средства на ипотечный счет не поступили. 08.11.2022 истец повторно произвел оплату ипотечных платежей со счета третьего лица. В декабре истец также произвел оплату ипотечных платежей со счета третьего лица. Истец указывает, что Банк препятствует исполнению истцом условий ипотечного договора способствует образованию у истца задолженности по ипотечному договору.

Ввиду того, что именно по вине Банка незаконным способом неустановленными лицами была произведена операция по перечислению денежных средств с кредитной карты истца на счет неустановленного лица у истца отсутствуют обязательства перед Банком по погашению возникшей задолженности. Истец просил признать о действия ответчика по взысканию задолженности по кредитному договору N незаконными и ущемляющими права, как потребителя банковской услуги, обязать ответчика открыть на имя истца ипотечный счет для обслуживания ипотечного договора N, заключив дополнительное соглашение, взыскать неосновательное обогащение в размере 14 218 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица явились, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты.

Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО); Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО); Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты; Условий предоставления и использования банковской карты.

Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц (Правила ДБО) регулируются отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Согласно п. 4.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение N 1 к Правилам ДБО) первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента.

Вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения (п. 414.3 Правил ДБО).

Согласно пункту 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Согласно п. 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операции /действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

В соответствии с п. 5.3 Passcode назначается клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении в порядке, установленном п. 4.4 Условий. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode.

В случае ввода в интерфейсе Мобильного приложения клиентом Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/Логина/номера картой) и SMS/Push-кода. при идентификации и аутентификации в мобильном приложении не требуется.

Согласно списку направленных уведомлений 30.07.2020 на доверенный мобильный N направлено смс-уведомления с кодом для входа ВТБ-Онлайн.

Учитывая корректное введение секретного кода, осуществлен успешный вход в ВТБ-Онлайн.

Согласно системного протокола ВТБ-Онлайн было направлено распоряжение, путем корректного ввода Passcode, на перевод денежных средств в сумме с учетом комиссии 99 274 рубля 10 копеек.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2019 между Баком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 98 месяцев с целью приобретения квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дал согласие кредитору на периодическое исполнение требований кредитора по уплате платежей в погашение кредита с карточного счета (при наличии), с текущего счета и иных счетов заемщика, открытых у кредитора.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьями 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положениями Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору незаконными и ущемляющими права истца, как потребителя, поскольку операции по карте истца были совершены с использованием корректного введенного кода, в связи с чем у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, на момент совершения оспариваемых операций обращений клиента об утере карты не поступало, карта не была заблокирована, у Банка не было оснований для отказа в совершении операций.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате неправомерных действий ответчика. ПАО Банк ВТБ в данном случае действовал в соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами договором.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о списании денежных средств без согласия клиента и незащищенности системы безопасности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку банк при поступлении распоряжений от имени истца действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на таком распоряжении средствами у банка не имелось, доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры распоряжения денежными средствами со стороны банка, суду представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции указал, что действия Банка по списанию денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по всем договорам ФИО1, не противоречат условиям заключенных договоров, и требованиям закона, предусматривающим возможность списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи