Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13101/2024[88-14362/2024]

N 88-14362/2024

N 2-1822/27/2023

г. Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N67 г. Пскова от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Псковского городского суда от 30 января 2024 года по делу N 2-1822/27/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 27 г. Пскова с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных с его расчетного счета денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг, в обоснование указав, что между ним и ПАО Сбербанк 30.03.2022 заключен договор банковского обслуживания N, по условиям которого открыт банковский счет N и выдана дебетовая банковская карта. Ввиду того, что истец является должником по исполнительному производству, 01.07.2022 им в ПАО Сбербанк представлено заявление о сохранении на указанном расчетном счете суммы в размере установленного прожиточного минимума при осуществлении исполнительных действий. Несмотря на указанное заявление, 09.11.2022 и 07.12.2022 с расчетного счета истца взысканы денежные средства в общем размере 10 900 руб. Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая взыскание данных денежных средств со стороны ПАО Сбербанк незаконным, указав на причинение действиями ответчика убытков, истец просил взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу 10 900 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 г. Пскова от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда от 30 января 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2022, 24.06.2022 и 09.08.2022 в ПАО Сбербанк по федеральному каналу электронного документооборота поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства истца в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП и N-ИП на общую сумму 260 377, 50 руб.

01.07.2022 от ФИО1 в ПАО Сбербанк поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, на банковском счете N.

10.11.2022 на расчетный счет N через мобильное приложение банка путем безналичного перевода поступили денежные средства в размере 6 900 руб.

08.12.2022 на расчетный счет N через мобильное приложение банка путем безналичного перевода поступили денежные средства в размере 4 000 руб.

10.11.2022 и 08.12.2022 ПАО Сбербанк в рамках исполнительных производств N N-ИП и N-ИП списало с расчетного счета N денежные средства на общую сумму 10 900 руб.

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено и подтверждено истцом в ходе судебного заседания 10.11.2022, что на его счет перечислены денежные средства, которые предназначались для передачи третьему лицу, а 08.12.2022 - ошибочно зачисленные третьим лицом на расчетный счет истца.

В данном случае при осуществлении перевода денежных средств код вида дохода не был отражен. По назначению платежа эти денежные средства, поступившие на счет должника по исполнительному производству, в отношении которого было вынесено постановление судебного пристава- исполнителя об обращении на них взыскания, поступили от третьих лиц и не имели признаков заработной платы и иного дохода применимо к вышеуказанным правовым нормам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поступившие 10.11.2022 и 08.12.2022 на расчетный счет истца денежные средства не являлись заработной платой и (или) иными доходами, на которые нормами статей 70, 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено ограничение на обращение взыскания в размере прожиточного минимумам трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 того же Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75).

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу части 1.1. статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Доводы истца, основанные на положениях ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки со стороны суда не получили, в связи с чем выводы суда о правомерности действий банка являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Псковского городского суда от 30 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья