Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13198/2024[88-14363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки указав, что 11.08.2008 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира с индексом 3/3-1 общей площадью 88, 4 кв.м, расположенная на 3 этаже в строящемся жилом доме по адресу: 194291, "адрес", лит. А, строительный адрес: "адрес", "адрес". Поскольку в установленный договором срок ответчик квартиру не передал, то 14 ноября 2020 г. истец обратился к ООО "ЛП" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, компенсации убытков в виде курсовой разницы, однако, претензия ответчиком проигнорирована.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 г. по делу N 2-1772/2021 расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11 августа 2008 г. С ООО "ЛП" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 788 079 руб, убытки в размере 12 241 152, 90 руб, всего - 19 029 231, 90 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что ООО "ЛП", получив претензию, обязано было выплатить ему денежные средства в размере 19 029 231, 90 руб. не позднее 24.11.2020, чего в добровольном порядке сделано не было.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ООО "ЛП" неустойку за период с 20.02.2020 по 20.02.2022 в размере 19 029 321, 90 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6 000 000 руб, штраф в размере 5 000 000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 33 911, 28 руб, а всего 11 033 911, 28 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. апелляционное определение от 23 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2022 года изменено, снижены взысканные с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 неустойка до 1 000 000 руб, штраф - до 250 000 руб, расходы на уплату госпошлины до - 16 380 руб. То же решение в части возврата ФИО1 из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 13 200 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления в части определения размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 августа 2008 года между ФИО1 и ООО "ЛП" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"

При этом стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате заключить основной договор купли-продажи (ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года).

Стороны пришли к соглашению о продажной стоимости квартиры в размере 251 410 у.е, при этом продавцом установлен курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Обязательства по оплате квартиры ФИО1 были исполнены в полном объеме, а именно в рублевом эквиваленте 251 410 долларов США плачено 6 788 070 руб.

5 декабря 2016 г. ФИО1 направил ООО "ЛП" претензию, в которой просил передать вышеуказанную квартиру в его собственность, выплатить неустойку в размере 6 788 070 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб.

18 ноября 2020 г. ФИО1 обратился к ООО "ЛП" с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате ему уплаченных по нему денежных средств, а также убытков.

Решением Выборгского суда г. Санкт-Петербурга от 08.07.2021, вступившим в законную силу 17.02.2022, ООО "ЛП" отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Степачева В.В. заключить договор, государственной регистрации перехода права собственности, поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Судом также было учтено, что иск Обществом был инициирован после получения 08.12.2020 от ФИО1 копии иска о расторжении договора и взыскании денежных средств, который был принят к производству Центральным районным судом г. Калининграда, при этом государственная регистрация права собственности Общества на спорное жилое помещение осуществлена лишь 12.02.2021, то есть после обращения Общества в суд с настоящим иском, тогда как доказательства уклонения ответчика от получения предмета купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект после 12.02.2021 суду не представлены.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2021 по гражданскому делу N 2-1772/2021 расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N от 11.08.2008, с ООО ЛП" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 788 079 руб, убытки в размере 12 241 152, 90 руб, а всего 19 029 231, 90 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.03.2022 в пользу ФИО1 с ООО "ЛП" взыскан штраф в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда от 22.12.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО "ЛП" 11.08.2008 предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4911-В- 2L10/25A _1-13. Взыскать с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 уплаченные по указанному предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в размере 251 410 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа". Дополнительное решение суда от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения 21 июля 2022 г. ООО "ЛП" перечислило ФИО1 денежные средства на общую сумму 6 789 612, 23 руб, в том числе в счет возврата 251 410 долларов США, что по курсу 54, 8491 руб. за 1 доллар США составило 1 3789 612, 23 руб, а также штраф в размере 3000 000 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 317, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара и сумма, подлежащая возврату истцу в связи с расторжением этого договора, установлены вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г. по делу N 2-1772/2021.

Придя к выводу о наличии просрочки исполнения ООО "ЛП" обязательства по возврату истцу денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитав сумму неустойки за период с 19 декабря 2020 г. по 20 февраля 2022 г. в размере 29 578 718, 24 руб. (251 410 долларов США х 0, 5 % х -29 дня х 54, 8491 руб. за 1 доллар США), определив сумму неустойки с учетом требований п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 13 789 612 - 5. 23 коп. и снизив эту сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 3000000 руб. (6000000 х 50 %), не усмотрев правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.02.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2021 изменено, уменьшен размер взысканных с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 убытков до 8 077 166, 18 руб, общей суммы взыскания до 14 865 245, 18 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Названное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 2-1772/2021, вынесенное при повторном апелляционном рассмотрении, вновь отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 г. по делу N 2-1772/2021 изменено, уменьшен размер взысканных с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 убытков до 4 163 977 руб, общей суммы взыскания - до 10 952 056 руб. Дополнительное решение от 30.03.2022 о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда от 22.12.2021 г. с учетом апелляционного определения от 10 октября 2023 г. установлено, что исходя из положений статей 421, 429, 455 и 487 ГК РФ, разъяснений п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 1.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям между ООО "ЛП и ФИО1, вытекающим из договора купли-продажи от 11.08.2008 г, подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре купле-продаже будущей вещи с условием о предварительной оплате, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что с момента получения ООО "ЛП" требования ФИО1 о расторжении договора 8 декабря 2020 г. в установленный п. 4 ст. 23.1 Закона о идите прав потребителей 10-дневный срок, то есть до 18 декабря 2020 г. включительно, ответчик обязан был удовлетворить претензию истца о расторжении договора купли-продажи и вернуть уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 6 788 079 руб, а также убытки в виде разницы между данной ценой квартиры и ее рыночной стоимостью в настоящее время в размере 4 163 977 руб, то есть всего 1 0952 056 руб.

Как указано выше, фактически денежные средства в счет возврата цены квартиры ООО "ЛП" перечислило ФИО1 21 июля 2022 г. (наряду с убытками по апелляционному определению от 13 июля 2022 г. в размере 3 789 612, 23 руб, а также штраф - 3 000 000 руб, всего - 16 789 612, 23 руб.).

Между тем, разрешая настоящий спор и определяя размер неустойки за период с 19 декабря 2020 г. по 20 февраля 2022 г. по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд, как указано выше, ограничил ее ценой квартиры - 13 789 612, 23 руб. (251 410 долларов США х 54, 8491 руб. за 1 доллар США), установленной апелляционным определением от 13.07.2022 г, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 000 руб.

Поскольку названное выше апелляционное определение отменено и при новом рассмотрении апелляционном определением от 10 октября 2023 г. цена квартиры определена в размере 6 788 079 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предельный размер неустойки за весь период просрочки г ере дачи предварительно оплаченной квартиры либо возврата суммы предоплаты при расторжении договора купли-продажи, включая заявленный (с 9 декабря 2020 г. по 20 февраля 2022 г. из расчета: 6788079 руб. х 0, 5% х 429 дней = 14 560 410, 15 руб.) не может превышать 6 788 079 руб, а снижение неустойки при таких обстоятельствах до 6 000 000 руб. не основано на законе.

С учетом изложенного, доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия нашла заслуживающими внимания.

Оценив соразмерность максимально возможной к взысканию неустойки (6 788 079 руб.) за весь период нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, а также срока возврата суммы предоплаты (начало периода - четвертый квартал 2009 г, окончание периода - 21 июля 2022 г, то есть 13 лет), выявленный истцом в настоящем иске период - 429 дней (с 19 декабря 2020 г. по 11 февраля 2022 г.), приняв во внимание действия самого истца, впервые обратившегося за взысканием неустойки за просрочку передачи квартиры только 5 декабря 2016 г, то есть спустя 7 лет с момента начала просрочки, а с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предоплаты - 18 ноября 2020 г, то есть спустя 11 лет с момента начала просрочки, учтя степень вины ООО "ЛП", хотя и допустившего просрочку во вводе дома в эксплуатацию (введен в 2017 г.), но принимавшего меры по понуждению истца к получению квартиры в судебном порядке (решение Выборгского суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021), а также выполнившего обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 13 789 612, 23 руб. (включая не только цену квартиры - 6 788 079 руб, но и убытки), ранее взысканную с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб. (решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017), а также взысканную неустойку за период с 21 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 200 000 руб. (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 г. по делу N 2-248/2023 с учетом апелляционного определения от 19 июля 2023 г. N 33-4034/2023), суд апелляционной инстанции счел необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 1 00 0000 руб.

Также судебная коллегия учла, что у ответчика имелись препятствия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку, как указано выше, стороны в судебном порядке разрешали взаимные требования друг к другу (о понуждении к передаче квартиры и государственной регистрации права собственности на нее ФИО1 и о расторжении договора купли-продажи), при этом вопрос о размере цены квартиры, подлежавшей выплате ответчиком в пользу истца, также был разрешен только в ходе судебного разбирательства. Более того, исполнение ответчиком апелляционного определения от 13 июля 2022 г, в последующем отмененного в кассационном порядке, повлекло неосновательное обогащение истца и необходимость его взыскания ООО "ЛП" в ходе поворота исполнения решения суда от 21.12.2021 г. по делу N2-1772/2021 г.

Приведенные выше обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, носят исключительный характер и являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций по настоящему делу.

Снижение судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" повлек изменение расчета размера штрафа (1000000 руб. х 50% = 500000 руб.). С учетом приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции снижен размер штрафа по настоящему делу до 250 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о значительном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи