Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13227/2024[88-14365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс, встречному иску ФИО2 к администрации города Вологды, ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе "Промышленник-76" (далее - ГК "Промышленник-76", Кооператив), с координатами, установленными согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, мотивируя требования неправомерным захватом ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества - гаражного бокса, право собственности на которое возникло у истца в силу закона в связи с уплатой паевого взноса.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации города Вологды о признании права собственности на тот же гаражный бокс, мотивируя требования приобретением спорной недвижимости в 2004 году по договору купли-продажи у ФИО1, что подтверждается членской книжкой, уплатой паевых и членских взносов, открытым владением гаражным боксом с момента его приобретения и отсутствием правопритязаний со стороны третьих лиц.

Определением суда от 1 сентября 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 года, признано право собственности ФИО1 на гаражный бокс N площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с техническим планом от 16 марта 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, с координатами точек контура объекта недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации города Вологды о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный гаражный бокс N возведен в 1982 году. Его первоначальным собственником являлся ФИО7

26 марта 1990 года Вологодский городской совет общества автомобилистов дал разрешение на заключение сделки купли-продажи принадлежащего ФИО7 гаражного бокса N ФИО1

С 1990 года ФИО1 являлся членом ГСК "Промышленник-76", с того же времени владеет гаражным боксом N, выплатив за него полностью паевой взнос, что подтверждается справкой председателя ГК "Промышленник-76" ФИО9

Постановлением главы города Вологды от 23 апреля 2004 года N образован земельный участок по улице "адрес"ю 24 736 кв.м в пределах кадастрового квартала N, участку присвоен кадастровый N; земельный участок предоставлен в аренду сроком на 10 лет ГК "Промышленник-76" для эксплуатации и обслуживания гаражей.

11 июня 2019 года между администрацией "адрес" и собственниками гаражных боксов ГК "Промышленник-76" заключен договор аренды Nгс земельного участка, занятого зданием, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2529 кв.м с видом разрешенного пользования - автостоянка боксового типа сроком до 1 апреля 2068 года.

16 марта 2023 года кадастровым инженером ФИО6 подготовлен технический план здания гаража, в соответствии с которым площадь гаражного бокса составляет 21 кв.м; гаражный бокс расположен по адресу: "адрес", бокс 13-20, год завершения строительства 1982; находится на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:1592; даны сведения о характерных точках контура объекта недвижимости.

Согласно спискам членов ГСК "Промышленник-76", составленным в 1993 и 2003 годах, ФИО1 (в написании фамилии допущена техническая ошибка) значится членом кооператива и собственником гаражного бокса N площадью 21 кв.м.

ФИО2 настаивает на том, что с 2004 года именно она является собственником спорного гаражного бокса N, в подтверждение чего ссылается на членскую книжку, выданную 31 января 2004 года председателем правления ГСК "Промышленник-76" ФИО8

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности того обстоятельства, что единственным законным владельцем гаражного бокса N является ФИО1, будучи членом ГСК "Промышленник-76", полностью выплативший паевой взнос, тогда как представленная ФИО10 членская книжка не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на гаражный бокс в отсутствие доказательств, подтверждающих распоряжение ФИО1 принадлежащим ему гаражным боксом путем заключения и исполнения сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства внесения ФИО1 паевого взноса достоверно подтверждены справкой председателя ГК "Промышленник-76" ФИО9, из которой следует, что с 1990 года ФИО1 является членом ГК "Промышленник-76", с того же времени владеет гаражным боксом N, выплатив за него полностью паевой взнос. При этом в материалы дела не представлено доказательств принятия в установленном порядке решения об исключении ФИО1 из членов Кооператива, указанные обстоятельства подтвердил председатель ГК "Промышленник-76" ФИО9

По настоящее время от своих прав по владению и пользованию гаражом ФИО1 не отказывался, заинтересован в сохранении гаражного бокса за собой, о чем свидетельствуют его обращение в Правление ГК "Промышленник-76" с заявлением об оказании помощи в освобождении принадлежащего ему гаражного бокса N, занятого неизвестными ему лицами.

В подтверждение факта перехода прав на гаражный бокс ФИО2 представила членскую книжку, в которой указан год вступления в кооператив - 2004, сведения об уплате членских взносов за период с 2003 года по 2016 год, пояснив, что между ней в лице отца ФИО10 и ФИО1 в 2003 году в устной форме был заключен договор купли-продажи гаражного бокса N, за который последнему уплачено 15 000 рублей.

В судебном заседании 12 октября 2023 года ФИО1 оспаривал заключение какой-либо сделки с ФИО2 или ее отцом, пояснив, что с ФИО2 не знаком и никогда не встречался, гаражный бокс ни ей, ни ее отцу не продавал, так как не имел намерения распорядиться принадлежащим ему имуществом, денежных средств за гараж ни от кого не получал. Действительно, определенное время спорным гаражом он не пользовался, так как приобрел более удобный гаражный бокс. Однако в гаражном боксе N хранились его личные вещи, стройматериалы. Распорядиться гаражным боксом намерения не имеет и никогда не имел, так как нуждается в спорном гараже.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ФИО2 не воспользовалась правом на предоставление доказательств, подтверждающих заключение с ФИО1 сделки купли-продажи гаражного бокса, которая бы соответствовала требованиям статьей 160, 434, 549-550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим совершение двусторонней сделки путем составления одного договора в письменной форме, подписанного сторонами, а также иным путем, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а равно как и не представлено доказательств исполнения такой сделки, что выражалось бы в передаче денежной суммы за отчуждаемый объект недвижимости, в связи с чем один лишь факт наличия у ФИО2 членской книжки не может являться основанием для перехода права собственности на спорный гаражный бокс.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи