Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-13264/2024[88-14366/2024]

N 88-14366/2024

N 2-23/2023

г. Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ТСЖ "Большой, 78" на решение мирового судьи судебного участка г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года по делу N 2-23/2023-12 по иску ТСЖ "Большой, 78" к ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Большой 78" обратилось в судебный участок N 12 Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 12 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку в штате ТСЖ "Большой 78" отсутствуют специалисты в области юриспруденции, ТСЖ "Большой 78" 18 декабря 2020 года заключило с ООО "Правовой центр "Тимпур" договор N 4682 об оказании юридических услуг, в рамках которого поручило исполнителю совершить все необходимые юридические действия для взыскания в рамках приказного производства задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, в отношении указанного должника, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" В.О, "адрес", лит. В, "адрес". Размер вознаграждения договор N 4682 об оказании юридических услуг составил 7000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, в исковых требованиях о взыскании убытков по оплате услуг представителя по приказному производству отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ТСЖ "Большой 78" и ООО "Правовой центр "Тимпур" 18 декабря 2020 заключен договор об оказании юридических услуг о взыскании с нескольких должников, в числе которых имеется ФИО1, задолженности по оплате за коммунальные услуги, в рамках которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: предварительное ознакомление с материалами дела, правовая оценка и дача рекомендаций Заказчику, составление расчетов задолженности и пеней, составление заявления о выдаче судебного приказа и подача его в суд.

Стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей. Данные услуги оплачены в полном объёме, что подтверждается счетом на оплату N 727 от 24 декабря 2020 года.

Истец указывает на то, что в связи с составлением и подачей заявления о вынесении судебного приказа им понесены убытки в виде расходов на услуги представителя в общей сумме 7 000 руб, в обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг, акт приёма передачи услуг, счет, подтверждающий оплату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, указал на то, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а также то, что исходя из особенностей приказного производства распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы и в качестве убытков.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Исходя из особенностей приказного производства, правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Соответственно, заявленные истцом убытки на оплату юридических услуг применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Большой, 78"- без удовлетворения.

Судья