Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13292/2024[88-14515/2024]

N 88-14515/2024

N 2-4699/2022

г. Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года по делу N 2-4699/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 3.3. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании "адрес" из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру, в обоснование указав, что она является собственником указанной квартиры и была незаконно выселена из нее.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года ФИО1 3.3. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об истребовании "адрес" из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру.

29.06.2023г. в адрес суда поступило заявление ФИО1 3.3. о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что "адрес" не подлежала передаче на торги, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 01.10.2018г, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018г. о возбуждении исполнительного производства являются незаконными.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N по иску ФИО1 3.3. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.05.2019 в удовлетворении требований ФИО1 3.3. отказано.

Также в производстве Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга находилось административное дело N 2а-7782/2020 по административному иску ФИО1 3.3. к УФССП по СПб, судебному приставу-исполнителю РО СП Калининского района Санкт-Петербурга ФИО5 о признании незаконными действий РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при проведении оценки, обязании вынести новое постановление.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.12.2020 в удовлетворении требований ФИО1 3.3. отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по административному делу N 2а-2320/2021 ФИО1 3.3. отказано в удовлетворении требований к Калининскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 о признании незаконными действий должностного лица (признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 по административному делу N 2а-8337/2021 ФИО1 3.3. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП ФИО7, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заложенное имущество от 12.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, а кроме того, получили оценку в ранее состоявшихся судебных постановлениях Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права приложенные заявителем к кассационной жалобе документы не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья