Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-13443/2024[88-14526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав представителя ФИО1 ФИО8, действующего на основании доверенности от 20.05.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО Банк ВТБ, указав, что 13 марта 2020 г..открыла в ПАО Банк ВТБ банковский вклад "Время роста на 180 дней" N, разместив денежные средства в сумме 350 000 руб. 16 апреля 2020 г..через телефон Samsung А40 посредством браузера Яндекс зашла на официальный сайт online.vtb.ru. Войти в личный кабинет не получилось. В тот же день в 20:39 пришло смс о том, что подключено какое-то устройство. 17 апреля 2020 г..пришло два смс о том, что поступило 350 000 руб. на счет и произведено досрочное закрытие вклада. Однако никаких действий с вкладом не производила, пин-кодов и паролей никому не передавала. 23 апреля 2020 г..решилапровести оплату штрафа в размере 252, 50 руб. с комиссией, однако не смогла этого сделать по причине отсутствия денежных средств. Решила проверить остаток средств по вкладу в банкомате, однако счет по вкладу не был обнаружен. Для входа в онлайн банк в банке взяла логин и пароль, зашла в личный кабинет на компьютере. Увидев, что денежные средства списаны, сразу же в этот день обратилась в банк за выпиской. Данные карты, пароли, номера телефонов, паспортные данные никому не предоставлялись, ей никто не звонил и не представлялся сотрудником банка. Телефон никому не предоставляла. Согласно выписке по счету от 17 апреля 2020 г..были перечислены средства в размере 350 003, 35 руб. с ее вклада на счет ее карты неустановленным на тот момент лицом. Ни смс с кодом, ни письменного подтверждения с ее стороны не поступало. В период с 18 апреля 2020 г..по 19 апреля 2020 г..были проведены переводы без ее подтверждения и без информирования ее ни по смс, ни по пуш-уведомлениям на счет неизвестного ей лица - ФИО2 в размере 352 000 руб. шестью переводами и 108 руб. было переведено на телефон МТС +79876369114. Эти данные ей стали известны позже.

Сейчас ей стало известно, что номер зарегистрирован в Ульяновской области. В связи с этим просила обязать ответчика возместить причиненные ей убытки в размере 352 108 руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 352 108 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 176 059 руб, государственную пошлину в размере 10 542, 16 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на ее имя 24 марта 2017 г. в Банке открыт счет N.

В разделе заявления "Контактная информация" истцом указан номер телефона N для получения информации от Банка.

13 N г. на имя истца открыт вклад "Время роста на 180 дней" на сумму 350 000 руб. сроком на 180 дней, дата возврата 9 сентября 2020 г.

На основании заявления произведен перевод средств со счета N на счет по вкладу N в сумме 350 000 руб.

Истец также является пользователем системы "ВТБ-Онлайн", порядок пользования которой определяется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно представленному стороной ответчика суду системному протоколу, 17 апреля 2020 г. в 8 часов 29 минут истцом посредством системы ВТБ-Онлайн совершена операция по закрытию срочного вклада, денежные средства в размере 350 003, 35 руб. возращены на счет N, что также подтверждается выпиской по счету.

Из представленной суду выписки по счету N следует, что 18 апреля 2020 г. со счета N произведено пять операций по переводу денежных средств: в 9 часов 40 минут на счет, принадлежащий ФИО2 в размере 85 000 руб, в 13 часов 02 минуты также на счет, принадлежащий ФИО2 в размере 75 000 руб, в 16 часов 1 минуту на счет, принадлежащий ФИО2 в размере 65 000 руб, в 18 часов 54 минуты на счет, принадлежащий ФИО2 в размере 55 000 руб. и в 21 час 56 минут на счет, принадлежащий ФИО2 в размере 19 000 руб, а также 19 апреля 2020 г. в 8 часов 51 минуту на счет, принадлежащий ФИО2 в размере 53 000 руб.

Как следует из скриншотов из системного протокола Банка ВТБ (ПАО), 16 апреля 2020 г. в 21 час 00 минут на телефон ФИО1 направлен CMC/PUSH-код N

В тот же день в 21 час 00 минут 41 секунду данный код после введения корректных логина и пароля, был использован как подтверждение корректной аутентификации клиента Банком при входе в систему Мобильного Банка (МБ2).

Далее 16 апреля 2020 г. в 21 час 43 минуты 51 секунду на телефон истца поступило сообщение "Уважаемый клиент, устройство DEXP G355 подключено к Push-уведомлениям".

Таким образом, 16 апреля 2020 г. в системе "ВТБ-Онлайн" было создано и активировано новое мобильное устройство, вход в систему "ВТБ-Онлайн" был совершен с использованием одноразового пароля, направленного на мобильный телефон истца.

В 8 часов 40 минут 56 секунд 18 апреля 2020 г. произведена посредством ввода Passcode (логина и пароля) авторизация в системе "ВТБ-Онлайн" истца с нового мобильного устройства и совершена первая операция по переводу денежных средств в размере 85 000 руб. на счет ФИО2

В 13 часов 2 минуты 17 секунд произведена авторизация в системе "ВТБ-Онлайн" истца и совершена вторичная операция по переводу денежных средств в размере 75 000 руб. на аналогичный счет.

В 16 часов 1 минуту 28 секунд аналогичным способом авторизации проведена третья операция по списанию денежных средств в размере 65 000 руб. на счет ФИО2

В 18 часов 54 минуты 44 секунды произведена авторизация в системе "ВТБ-Онлайн" истца и совершена четвертая операция по переводу денежных средств в размере 55 000 руб. на аналогичный счет.

В 21 час 56 минут 25 секунд произведена авторизация в системе "ВТБ- Онлайн" истца и совершена пятая операция по переводу денежных средств в размере 19 000 руб. на аналогичный счет.

В 8 часов 50 минут 54 секунды 19 апреля 2020 г. в системе "ВТБ- Онлайн" истца с нового мобильного устройства и совершена операция по переводу денежных средств в размере 53 000 руб. на счет ФИО2

В подтверждение указанных операций на номер телефона истца N направлены Push-уведомления.

10 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о взыскании денежных средств в размере 352 108 руб.

26 апреля 2020 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего 18-19 апреля 2020 г. с ее банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 352 108 руб.

28 апреля 2020 г. следователем СУ У МВД России по Калининградской области ФИО6 по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело N, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Претензию истца Банк ВТБ (ПАО) не удовлетворил, указав, что оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина и кода подтверждения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, исходил из отсутствия достаточных правовых оснований ко взысканию с банка в пользу истицы денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал, что разрешая спор, суд обоснованно указал, что операции по переводу денежных средств со счета истца на карту третьих лиц были совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и подтверждены кодами подтверждения, а равно после надлежащего распоряжения клиента на совершение операции, Банк исполнил обязательства, установленные договором и действующим законодательством, и произвел списание денежных средств и пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неправомерно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Обязанность, возложенная на банк статьей 9 Федерального "О национальной платежной системе", как следует из материалов дела и с учетом представленных сторонами доказательств, была исполнена ответчиком. При совершении операции истец был идентифицирован банком в установленном порядке. Совершенные операции по переводу денежных средств были авторизованы банком.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств с банковского счета истца в Банке ВТБ (ПАО) и их перевод произошли вследствие распоряжения с использованием полученного на телефон истца, одноразового пароля, предоставленного истцу, информировавшемуся банком о недопустимости разглашения данных сведений ФИО3 лицам, и последующим введением корректного персонального кода в системе дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", в связи с чем у банка не имелось оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, и банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, то исходя из положений статей 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных положений Федерального закона "О национальной платежной системе", суд первой инстанции в отсутствие в действиях ответчика нарушений требований закона и условий заключенного между сторонами договора оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи