Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13477/2024[88-14521/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, действующей на основании доверенности от 03.05.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО9, действующей на основании доверенности от 02.04.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" является ФИО2

В настоящее время ответчик осуществляет реконструкцию дома с нарушением градостроительных и пожарно-технических норм и правил. У ответчика отсутствует необходимое на то разрешение, а также не соблюдены минимальные расстояния от входной группы с эркером как до границ ее участка, так и до бытового строения на ее участке, что подтверждается подготовленным по ее заказу заключением специалиста.

Своими действиями ответчик нарушает ее права и законные интересы, создавая потенциальную опасность для ее жизни и здоровья. Обращения по вопросу урегулирования сложившейся ситуации в добровольном порядке ответчик обсуждать не желает. Просит обязать ФИО2 за свой счет и своими силами снести самовольную постройку - входную группу с эркером, примыкающую к жилому дому с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции 27 июня 2023 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилобязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать бетонное крыльцо с лестницей, примыкающие к жилому дому с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта от 24.05.2023 г. N13-04/2023-с/т, выполненным ООО "Арбитражный поверенный".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН: N видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: "адрес".

В пределах названного земельного участка расположены принадлежащие ФИО1 жилой дом с КН: N, а также нежилое строение - хозяйственная постройка с КН: N

Смежный земельный участок с КН: N с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома расположен по адресу: "адрес"-а и предоставлен ФИО2 на основании договора аренды на срок до 30.06.2070.

На названном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с КН: N, площадью 367, 8 кв.м, строительство которого завершено в 2021 г, право собственности ФИО6 зарегистрировано 07.05.2021.

После постановки принадлежащего ФИО6 жилого дома на государственный кадастровый учет ответчиком производятся работы по пристройке входной группы - бетонной площадки с устроенной лестницей.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 поставила вопрос об обязании ФИО2 снести самовольную постройку - входную группу с эркером, примыкающую к жилому дому по адресу: "адрес", ссылаясь на допущенные ответчиком при реконструкции нарушения нормативных требований и ее прав.

В обоснование своих требований истица представила заключение ООО "Центр судебных экспертиз", в соответствии с которым неоконченный строительством жилой дом ответчика не соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам, нарушены требования Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" и СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты".

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО "Арбитражный поверенный" - расположение входной группы жилого дома ответчика не соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям, и может создать угрозу жизни и здоровью людей.

В качестве установленного нарушения эксперт указал на устройство входной группы со стороны смежного участка путем устройства бетонного крыльца с лестницей. Способом устранения является демонтаж пристройки бетонного крыльца до границы дома и устройством ступеней сразу на входную площадку.

Учитывая установленное экспертом наличие угрозы жизни и здоровью людей, которая вопреки доводам стороны ответчика не подлежит расчету и вероятностному определению, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная входная группа возведена ответчиком с нарушением градостроительных и противопожарных норм, и подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями, способом определенным заключением эксперта N13-04/2023-с/т от 24.05.2023 - путем демонтажа пристройки бетонного крыльца до границ дома с устройством ступеней непосредственно на входную площадку.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчиком в обоснование своих возражений против требований истца представлено заключение специалиста по расчету пожарных рисков ООО "Пожпромторг проект", имеющего лицензию МЧС России от 15.09.2015.

Согласно данному расчету - исходя из объемно-планировочного решения индивидуального жилого "адрес", индивидуальный пожарный риск соответствует требуемому и ст. 79 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, ответчиком представлено заключение НП "Совет пожарной безопасности Калининградской области" о соответствии нормативным требованиям пожарной безопасности дома ответчика, в том числе входной группы.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, критически расценил данные доказательства, приведя в решении соответствующую оценку, отказал в вызове в судебное заседание специалиста, составившего указанное заключение, а также отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции для установления по делу юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО "НЦ "Балтэкспертиза" - осмотром и в ходе произведенного исследования не зафиксировано наличия отступления от требований строительных, технических, градостроительных и противопожарных норм и правил в результате спорной реконструкции в части возведения пристройки из крыльца - бетонной площадки с устроенной лестницей. Соответственно, необходимость в устранении отступлений (несоответствий) путем сноса пристройки, отсутствует. Напротив, для соблюдения требований приведенных в заключение строительных норм и противопожарных требований, предъявляемых к объемно-планировочным, конструктивным, инженерно-техническим решениям, необходимо было выполнить работы по обустройству безопасного спуска на прилегающий к нему земельный участок, путем устройства крыльца, на минимальную ширину 1, 5 м, и ступеней, а именно - завершения работ по отделке крыльца и устройству замощения территории перед ним, путем установки ограждения, так как высота от отметки земли до поверхности площадки крыльца 0, 41-0, 47 м, что травмоопасно. По состоянию на день осмотра произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью собственников и других лиц. Приведение указанного жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по возведению указанной входной группы, без причинения ущерба жилому дому и нарушения его несущих конструкций возможно. Однако в случае демонтажа крыльца объемно-планировочные, конструктивные, инженерно-технические решения конструкции дома, а именно вход в него не будут соответствовать требованиям строительных и противопожарных норм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки утверждению истца, надлежащих и допустимых доказательств наличия нарушений нормативных требований при возведении ответчиком пристройки входной группы - бетонной площадки с устроенной лестницей, создания угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы явиться основанием для применения таких крайних мер, как снос пристройки, не установлено.

Кроме того, никаких объективных данных о наличии нарушений каких- либо конкретных прав истца, для восстановления которых потребуется применение таких кардинальных мер как полный демонтаж входной группы с эркером, примыкающей к жилому дому ответчика, по делу не установлено.

Само по себе несогласие истца с оборудованием входной группы ответчиком именно в данном месте таким основанием являться не может.

Приведенные установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что отсутствуют нарушения прав истца, для восстановления которых требуется применение таких крайних мер как снос пристройки входной группы.

Экспертом исследовались строение, расположенное на земельном участке истицы, наиболее близко расположенное - хозяйственная постройка. Крыльцо как элемент входной группы, - железобетонное, имеет две ступени, высотой от отметки земли 0, 41 м, высота площадки относительно отметки земли со стороны забора - 0, 47 м, ширина площадки крыльца в среднем 1, 78 м, длина 4, 43 м. По краю крыльца со стороны забора с соседним участком, два железобетонных выступа 0, 18 м х 0, 34 м, внутрь монолита которых заведены водосточные трубы. Работы по отделке крыльца, устройству ограждения не выполнены. Высота кладки забора, разграничивающего два земельных участка сторон, составляет 2 м. В стене перед крыльцом имеется открытое помещение на ширину 0, 85 м. над данным помещением кровля выступает за плоскость наружной стены на ширину 0, 46 м. Анализ технических планов дома свидетельствует, что кадастровым инженером навеса и крыльца ни при выходе из дома из прихожей N4, ни при выходе из дома из кухни - гостинной N6 не зафиксировано. Экспертом проведен осмотр, произведены замеры, по результатам которых произведен сравнительный анализ данных осмотра с требованиями строительных, пожарных и градостроительных норм. Экспертом в заключении подробно приведены исходные данные, результаты измерений, обосновывающие выводы об отсутствии нарушений противопожарных и иных требований при возведении входной группы. Кроме того, эксперт отметил, что устройство крыльца в другом месте с организацией спуска в сторону гаража невозможно ввиду прохождения в данном месте газопровода, водопроводных и канализационных труб. Как следует из содержания заключения - свои выводы эксперт основывал, в том числе, на следующей нормативной документации: СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Достоверных доказательств нарушения прав ФИО1 возведением спорной входной группы истицей не представлено, и судом не установлено; каких - либо доказательств того, что возведение и существование указанной постройки создает угрозу для жизни и здоровья ФИО1, как и иных лиц, также не установлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушения при возведении ответчиком входной группы нормативно установленных требований, а также прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе в связи с заменой состава судебной коллегии, несостоятелен, опровергается материалами дела.

По правилам статьи части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В данной связи суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела представленные ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы документы, не исследует их и во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи