Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-5499/2024[88-12274/2024]

78RS0002-01-2022-013434-32

N 88-12274/2024

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, изучив кассационную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 2-2824/2023 по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к Алфамирову А.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Алфамирову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником.

19 июня 2023 г. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. заявление Алфамирова А.Ю. удовлетворено частично, в его пользу с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г. определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу. С ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу Алфамирова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 21 декабря 2022 г. между ответчиком ("заказчик), Шеяновым Е.М. (исполнитель) и Бачигиным И.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнители обязались оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением искового заявления ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области" в суде первой инстанции.

Цена договора составила 60000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расписками.

Также теми же сторонами 22 апреля 2023 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением иска ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в суде апелляционной инстанции. Цена договора составила 40000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме.

Судом установлено, что юридические услуги ответчику оказывали Шеянов Е.М. и Бачигин И.В, которые представляли интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в том числе, принимали участие в судебных заседаниях, поддерживая правовую позицию в интересах ответчика, подготовили возражения на исковое заявление, а также возражения на апелляционную жалобу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, счел факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с настоящим делом, доказанным. При этом суд первой инстанции на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилразумными расходы в размере 20000 рублей, взыскав понесенные ответчиком расходы с истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в связи с чем, подлежали взысканию, при этом указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел предмет спора и сложность дела, объем подготовленных представителями процессуальных документов, а также не учел объем и сложность проделанной исследовательской юридической работы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске срока исковой давности, характер спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителями ответчика правовых услуг и степень участия представителей в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителей, учитывая, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 50728, 25 рублей, пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 50000 руб.

Выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о соразмерности размера взысканных расходов на представителя объему выполненной работы представителями ответчика, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции (три судебных заседания), оформление правовой позиции, в связи с чем, определение расходов, подлежащих возмещению ответчику в размере 50000 руб. не противоречит приведенным нормам процессуального права и сложившейся судебной практике.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"- без удовлетворения.

Судья