Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-5617/2024[88-12081/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Новиковой Эдит Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Блохину Андрею Игоревичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Игоревича на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Э.Е. обратилась с иском к ИП Блохину А.И. о защите прав потребителя, взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 30000 руб, неустойки в размере 66000 руб. за задержку выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных по делу расходов.

В обоснование заявленных требований Новикова Э.Е. указала, что между нею и ответчиком 19.07.2022 г. заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке, монтажу подвесных потолков. Окончание работ определено договором как 22.08.2022 г, цена работ - 66000 руб, предоплата составила 30000 руб. Работы в установленный договором срок не были выполнены, потолки установлены с дефектами, которые подтверждены техническим заключением ООО "ЛРК Строй Надзор".

Ответчик иск Новиковой Э.Е. не признал, обратился в суд с встречным иском о до взыскании 27116 руб. за фактически выполненный объем работ по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года Новиковой Э.Е. в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, в пользу ИП Блохина А.И. с Новиковой Э.Е. взысканы стоимость работ по договору в размере 6481 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП Блохина Андрея Игоревича в пользу Новиковой Эдит Евгеньевны взыскано 30000 руб, также неустойка в размере 66000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в размере 53000 руб, понесенные расходы по делу в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб. В остальной части иска отказано.

Новым решением с ИП Блохина А.И. взыскана государственная пошлины в доход государства 3170 руб. и 300 руб.

ИП Блохину Андрею Игоревичу в иске к Новиковой Эдит Евгеньевне о взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Блохин А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19 июля 2022 года заключен договор на изготовление натяжных потолков, а также доставку товара, работы по монтажу изделий и комплектующих. Договором определена его общая цена 66 000 рублей.

Истец в обоснование вины ответчика в нарушении условий договора представил заключение специалиста ООО "ЛРК Строй Надзор", которым зафиксированы дефекты выполненных ответчиком работ, причина дефектов - некачественный монтаж профилей конструкций и полотна натяжного потолка, для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, с демонтажем полотен помещений кухни и спальни, устранением дефектов конструкции скрытых карнизов и общего каркаса Данное заключение ответчиком не оспорено.

Также из материалов дела усматривается, что срок работ по договору продлен сторонами до 09 октября 2022 года, при этом работы по договору не закончены, а начатые - по состоянию на 23 октября 2022 года выполнены с недостатками. Договор расторгнут 13 декабря 2022 года по инициативе ответчика, с 23 октября 2022 года ответчик уклоняется от устранения недостатков ранее выполненных им некачественно работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор не исполнен ответчиком ни в установленный в договоре срок, ни в период продления срока исполнения договора, выполненные работы имеют недостатки, которые требуют полной переделки - проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с демонтажем полотен помещений кухни и спальни, устранением дефектов конструкции скрытых карнизов и общего каркаса.

Ремонтные работы и полная переделка выполненных ответчиком работ является существенным недостатком не полностью произведенной ответчиком установки натяжных потолков (работы), т.к. будет включать в себя стоимость ремонтных работ в помещениях истца и установку натяжных потолков, при этом полотнища потолков повторно использовать нельзя (имеют дефекты).

Недостатки товара и услуг и неисполнение договора подтверждены техническим заключением, показаниями свидетелей, объяснениями истца, перепиской сторон.

Работа истцом не принята, что следует из его объяснений, текста претензии, акта от 23 октября 2022 года, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Кроме того, от выполнения договора ответчик отказался 13 декабря 2022 года в этот же день уведомление получено истцом, что следует из переписки сторон, договор расторгнут именно с 13 декабря 2022 года, а не с 07 февраля 2023 года как полагает истец.

Из переписки сторон, показаний свидетелей, объяснений истца не усматривается продление срока исполнения работ по договору позднее 9 октября 2022 года.

Переоценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку товар и работы по договору имеют недостатки и установка потолков не выполнена в срок до 09 октября 2022 года, затем по состоянию на 23 октября 2022 года, требование истца о взыскании оплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению, при этом за просрочку исполнения условий договора с 10.10.2022 г. по 13.12.2022 г. в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 66000 рублей.

С учетом длительности срока не исполнения условий договора, а также в отсутствие объективных причин препятствующих ответчику устранить недостатки суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Также суд усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в апелляционном определении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов