Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-5737/2024[88-13209/2024]

N 88-13209/2024

N 2-444/2022-125

г. Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 125 г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт- Петербурга от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 года, частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-444/2022-125. Взысканы с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 411 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО Агентство по развитию территории "Созидание" в пользу ФИО3 неустойку за период с 25.02.2021 по 27.02.2021 в сумме 3 375 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 6 687 рублей 61 копейка, всего 20 062 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 21.07.2022 ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года, включительно.

Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-444/2022-125 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменено. Принято в этой части новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 44 000 рублей, штраф в сумме 28 687 рублей 61 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Как установлено мировым судьей, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1411 рублей 78 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2022, заключенным между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающих в себя: представление интересов в суде первой инстанции в целях взыскания убытков с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание": участие в судебных заседаниях, составление и представление в суд необходимых документов; представление интересов заказчика в исполнительном производстве; подача заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей; договором возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2022, заключенным между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей; актом приема-передачи денежных средств от 30.11.2022 на сумму 50 000 рублей; договором возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2023, заключенным между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составляет 10 000 рублей; актом приема-передачи денежных средств от 13.03.2023 на сумму 10 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, оценив и признав представленные истцом доказательства несения расходов надлежащими, подтверждающими фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, а также почтовых расходов в сумме 1 411, 78 руб..

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, установилего в разумных пределах, не найдя оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 125 г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья