Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-5861/2024[88-11343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о сохранении сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о сохранении сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями в двухэтажном здании магазина, общей площадью 998 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская, д.44, кадастровый N, по предложенному истца варианту.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы подали апелляционную жалобу на решение суда, которые приняты к производству Ленинградским областным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истцов поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". На разрешение экспертов было поставлено четыре вопроса: два вопроса истцов и два вопроса ответчика. Оплата за проведение экспертизы возложена на истцов и на ответчика в зависимости от количества поставленных каждой стороной вопросов.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г. отменено в части распределения расходов на оплату экспертизы, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". На разрешение экспертов поставлено 2 вопроса, оплата экспертизы возложена на истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. определение суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2023 г. отменено, дело направлено в Ленинградский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро технической экспертизы" (190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, пом. 7Н, ОГРН Ю77847448250 ИНН 7838384291).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли порядок пользования двухэтажным нежилым зданием магазина общей площадью 998 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", определенный в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, долям в праве общей долевой собственности на здание истцов (ФИО4 - 5/8 долей, ФИО2 - 1/8 доля, ФИО1- 1/8 доля) и ответчика (ФИО2 - 1/8 доля), а именно:

ФИО4, 5/8 долей в праве общей долевой собственности - в пользование нежилое помещение N 2, расположенное на первом этаже нежилого здания магазина; помещения N 20, 21, 24, 25, 42(41), расположенные на втором этаже нежилого здания магазина, всего общая площадь 545, 8 кв.м, площадь в общем пользовании 98, 15 кв.м.;

ФИО2, 1/8 доля в праве общей долевой собственности - в пользование нежилое помещение N 11, 12, 13, 15, 1, расположенные на первом этаже нежилого здания магазина; помещения N 23, 32, 33, 34, расположенные на втором этаже нежилого здания магазина, всего общая площадь 94, 15 кв.м, площадь в общем пользовании 19, 65 кв.м;

ФИО1, 1/8 доля в праве общей долевой собственности - в пользование нежилое помещение N 3, 4, 5, 8, 9, 10, расположенные на первом этаже нежилого здания магазина; помещения N 27, 28, 29, 35, 36, 47, расположенные на втором этаже нежилого здания магазина. Всего общая площадь 76, 8 кв.м, площадь в общем пользовании 19, 65 кв.м.;

ФИО2, 1/8 доля в праве общей долевой собственности - в пользование нежилые помещения N 14, 15.2, 16, 17, 18, 19, расположенные на первом этаже нежилого здания магазина; помещения N 30, 31, 39, 46, 48, расположенные на втором этаже нежилого здания магазина. Всего общая площадь 111, 35 кв.м, площадь в общем пользовании 19, 65 кв.м.

Предложить варианты определения порядка пользования двухэтажным нежилым зданием магазина с кадастровым номером 47:01:0000000:25985, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 998 кв.м, с учетом долей истцов (ФИО4 - 5/8 долей, ФИО2 - 1/8 доля, ФИО1 - 1/8 доля) и ответчика (ФИО2 - 1/8 доля) в праве общей долевой собственности, с учетом порядка пользования нежилым зданием магазина, определенного в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом N 07/20 от 28 сентября 2020 г, удобства эксплуатации нежилых помещений сторонами спора соответствующего видам экономической деятельности истцов и ответчика.

Возможно ли определение (сохранение) по предложенному истцами варианту пользование имуществом (включая подвальные помещения, торговые площади первого и второго этажей, земельного участка с парковочными местами) с учетом назначения "здания магазина", с учетом торговых площадей в здании, с учетом доли в праве каждого собственника, без нарушения прав каждого собственника в идеальном выражении.

Определить иные возможные варианты пользования имуществом (включая подвальные помещения, торговые площади первого и второго этажей, земельного участка с парковочными местами) с учетом назначения "здания магазина", с учетом торговых площадей в здании, с учетом доли в праве каждого собственника, без нарушения прав каждого собственника в идеальном выражении.

Оплата за проведение экспертизы возложена на истцов ФИО4, ФИО2, ФИО1 в равных долях, в том числе за счет средств, внесенных на счет (депозит) Ленинградского областного суда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Поручая проведение судебной экспертизы экспертам ООО "Бюро технической экспертизы", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 79, 80, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная организация обладает штатом квалифицированных экспертов, стоимость проведения экспертизы ниже, чем в ООО "ПетроЭксперт".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статей 104, 208 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов указанное определение суда не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи