Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-6023/2024[88-7939/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3185/2023 по иску Алавердовой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Божжи Рус" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по кассационной жалобе Алавердовой И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Божжи Рус" по доверенности Леталина В.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алавердова И.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Божжи Рус", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 января 2022 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 80042, 38 руб.

В обоснование требований истец указывала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Божжи Рус" от 13 января 2022 г. N 02-у о расторжении трудового договора с Алавердовой И.М. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Алавердова И.М. восстановлена в должности продавца-кассира ООО "Божжи Рус" с 14 января 2022 г.

С ООО "Божжи Рус" в пользу Алавердовой И.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2022 г. по 03 ноября 2022 г. в размере 378294, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Истец просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 15 января 2022 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 80042, 38 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024г. исковые требования Алавердовой И.М. к ООО "Божжи Рус" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алавердовой И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024г, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Божжи Рус" по доверенности Леталина В.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-5953/2022 исковые требования Алавердовой И.М. удовлетворены частично, судом признан незаконным и отменен приказ ООО "Божжи Рус" от 13 января 2022г. N 02-у о расторжении трудового договора с Алавердовой И.М. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Алавердова И.М восстановлена на работе в должности продавца-кассира ООО "Божжи Рус" с 14 января 2022 г, с ООО "Божжи Рус" в пользу Алавердовой И.М взыскан средний заработок за период с 14 января 2022г. по 03 ноября 2022 г. в размере 351165, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, за истцом признано право на взыскание с ООО "Божжи Рус" компенсации в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы 351165, 64 руб. за каждый день задержки, начиная с 04 ноября 2022г. по день фактического расчета, с ООО "Божжи Рус" также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7311, 66 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. исправлены арифметические ошибки. Этим же определением исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения от 03 ноября 2022г, с указанием в четвертом абзаце: взыскать с ООО "Божжи Рус" в пользу Алавердовой И.М. средний заработок в период с 14 января 2022 г. по 03 ноября 2022 г. в размере 613279, 24 руб. вместо 351165, 64 руб, признав за Алавердовой И.М. право на взыскание с ООО "Божжи Рус" денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы 613279, 24 руб. за каждый день задержки, начиная с 04 ноября 2022 г. по день фактического расчета; в пятом абзаце указано: "взыскать с ООО "Божжи Рус" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9632, 79 руб. вместо 7311, 66 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым иск Алавердовой И.М. удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "Божжи Рус" от 13 января 2022 г. N 02-у о расторжении трудового договора с Алавердовой И.М. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Алавердова И.М. восстановлена в должности продавца-кассира ООО "Божжи Рус" с 14 января 2022 г.

С ООО "Божжи Рус" в пользу Алавердовой И.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2022 г. по 03 ноября 2022 г. в размере 378294, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

С ООО "Божжи Рус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7283 руб. В удовлетворении остальной части иска Алавердовой И.М. отказано.

При рассмотрении настоящего дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. признано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принял во внимание, что апелляционным определением отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что требования истца направлены на применение к работодателю двойной меры ответственности, что недопустимо, так как компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 80042, 38 руб. не возникло, поскольку материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, при этом средний заработок за время вынужденного прогула не был начислен истцу, а взыскан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г, тем самым срок выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае, в свою очередь, взысканные решением суда денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, суд отказал в удовлетворения иска.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законодатель определилоснования, при наличии которых, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, имеющими значение для разрешения спора, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. являлись следующие обстоятельства: Алавердова И.М. не совершала дисциплинарного проступка в виде прогула, установлено нарушение прав истца изданием ответчиком незаконного приказа о расторжении трудового договора в связи с совершением дисциплинарного проступка в виде прогула, Алавердова И.М. восстановлена в должности с 14 января 2022 г, право истца на средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2022г. по 3 ноября 2022г. и в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с 04 ноября 2022г. по день фактического расчета судом апелляционной инстанции отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, Алавердова И.М. просила о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 января 2022 г. по 16 ноября 2022 г, который не был предметом исследования судом при разрешении спора ранее. При этом, применение норм материального права, а именно положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом апелляционной инстанции 29 марта 2023 г, не является обстоятельством дела, в связи с чем, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, изменено толкование и практика применения судами положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" и постановления Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2024г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2024г. N 15-П), которым признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1); Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который должен быть не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статья 75, часть 5).

Поскольку для большинства работников заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не только влечет за собой незаконное лишение работника возможности трудиться и получать за свой труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым умаляя право указанных лиц на достойное существование и посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П).

Соответственно, в свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату (абзацы второй и седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации) и тем самым обеспечивать защиту гарантированных работнику статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи.

В свою очередь, восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение ему возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в силу трудового договора, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года N 2-О).

Иное не согласовывалось бы с конституционными предписаниями о защите достоинства граждан, уважении труда граждан и человека труда (статья 37, часть 1; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Сообразно упомянутым конституционным предписаниям и основанным на них приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац второй части второй статьи 391, части первая и вторая статьи 394).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем, чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Иное не только необоснованно ограничивало бы право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), но и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 года N 1-П).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Сказанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула (постановление Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2024г. N 15-П).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Алавердовой И.М. о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи