Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-6260/2024[88-11036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ворониной Э.Н, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к И.А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе И.А.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения И.А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - Караваевой Н.А, действующей по доверенности от 29 ноября 2023 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к И.А.А. об истребовании земельного участка с кадастровым N из чужого незаконного владения; признании возведенной ответчиком постройки на указанном земельном участке, а именно - дома из бруса 6 м на 6 м - самовольной постройкой, а также обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку и освободить земельный участок, указав, что на земельном участке с кадастровым N расположен дом из бруса 6 на 6 метров, теплица, бытовка 2 на 4 метра. Присутствовавший ответчик И.А.А. не смог предоставить никаких правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Как указано в иске, спорный земельный участок ответчику не предоставлялся ни на праве аренды, ни по договору купли-продажи, ни каким-либо иным, установленным законом способом. Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие права ответчика на используемый им земельный участок отсутствовали, истец обратился в суд с названными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к И.А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, удовлетворены.

Суд постановилистребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым N у И.А.А.

Признал возведенную И.А.А. постройку на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, а именно - дом из бруса 6 м. на 6 м, - самовольной постройкой.

Обязал И.А.А. за свой счет снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

В кассационной жалобе И.А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 1096 от 1 августа 2012 г. гр. С.Я.Г, предоставлен земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 900 кв.м, для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 5 (пять) лет, из земель фонда в границах деревни Верхняя Колония.

Материалами дела также подтверждается, что 26 ноября 2012 г. между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и гр. С.Я.Г, заключен договор аренды N 1291, предметом которого является земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым N для индивидуального жилищного строительства, расположенный по, адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов.

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела кадастровым паспортом на данный земельный участок; актом приема - передачи земельного участка от 26 ноября 2012 г, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 апреля 2020 г, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2014 г.

Соглашением от 20 февраля 2018 г, заключенным между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и С.Я.Г, договор аренды земельного участка N 1291 от 16 ноября 2012 г. продлен сроком до 15 ноября 2032 г.

Из материалов дела также следует, что 13 февраля 2018 г. на основании обращения С.Я.Г, от 25 октября 2017 г. Управлением Росреестра по Ленинградской области было произведено административное обследование земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

При проведении административного обследования указанного объекта земельных отношений усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок".

26 февраля 2018 г. на основании распоряжения Управления Росреестра по Ленинградской области проведена проверка в отношении И.А.А.

Согласно акту проверки N б/н от 29 марта 2018 г. в отношении ответчика отсутствует состав административного правонарушения, ввиду недоказанности вины. Вместе с тем, событие административного правонарушения доказано. В связи с чем, И.А.А. вынесено предписание, которым И.А.А. предписано устранить выявленные нарушения в срок до 3 октября 2018 г.

5 сентября 2018 г. И.А.А. обратился к заместителю главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО8 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, согласно которому И.А.А. производятся работы по устранению выявленных нарушений, а именно - земельный участок оформляется в собственность.

Определением заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО9 указанное ходатайство ответчика удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 3 апреля 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 2 апреля 2019 г. N р/699-ф Управлением Росреестра по Ленинградской области проведена внеплановая проверка физического лица - И.А.А. по адресу: "адрес" с кадастровым N.

По результатам указанной проверки составлен акт N б/н от 30 апреля 2019 г, согласно которому, по результатам проведенной внеплановой проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 4 апреля 2018 г. N б/н на земельном участке, принадлежащем на праве аренды С.Я.Г,, установлено, что ранее выданное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 4 апреля 2018 г. N б/н И.А.А. не выполнено, используемый без предусмотренных законодательством прав на земельный участок, участок с кадастровым N в установленном порядке не оформлен, не освобожден, на проверяемом земельном участке размещен дом из бруса 6 м на 6 м, бытовка 2 м на 4 м.

Из письменных пояснений И.А.А, представленных при проведении проверки, следует, что участок был предоставлен его матери местной администрацией взамен используемого ими до этого земельного участка для огородничества. В обозначенном деянии И.А.А. усматриваются признаки нарушения законодательства в области охраны порядка управления, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражается в невыполнении в установленный срок предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенных федеральным органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

По результатам указанной проверки И.А.А. выдано предписание N б/н от 30 апреля 2019 г, которым ответчику предписано устранить указанное нарушение в срок до 30 октября 2019 г.

Вместе с тем 30 апреля 2019 г. государственным инспектором Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении в отношении И.А.А. по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области по делу N 3-185/2019 от 11 июня 2019 г. И.А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 - статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 ноября 2012 г. по делу 2-912/2012 установлено, что И.А.А. обращался в суд с исковым заявлением к МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в Горбунковском сельском поселении, в деревне Верхняя Колония, огородное поле.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований И.А.А. отказано.

Согласно ответу на запрос суда администрации МО Горбунковское сельское поселение, договор аренды земельного участка от 21 мая 2010 г. N 12, заключенный между администрацией МО Горбунковское сельское поселение и И.А.А, в архиве местной администрации отсутствует.

Материалы настоящего гражданского дела содержат многочисленные заявления И.А.А. в органы государственной власти и местного самоуправления.

Вместе с тем 15 июля 2020 г. заместителем главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреетсра по Ленинградской области вынесено определение о продлении срока исполнения предписания, в адрес И.А.А. направлено уведомление о необходимости устранить выявленные нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 15 января 2020 г. N 13 в срок до 15 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик использует спорный земельный участок с кадастровым N без законных на то оснований, спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, на праве аренды принадлежит третьему лицу С.Я.Г, :, правовые основания возведения дома из бруса 6м на 6 м и бытовка 2м на 4м у ответчика отсутствовали, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика о том, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым N и именно на данном участке им построен дом, возложил обязанность на истца совместно с кадастровым инженером выехать в место нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0409005:29 и 47:14:0409005:32, осмотреть их, составить протокол осмотра с фото таблицей.

Согласно протоколу осмотра Муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 27 декабря 2023 г. по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым N относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного и использования: для индивидуального жилищного строительства: площадью 900 кв.м, земельный участок огорожен, в границах участках расположено здание и хозяйственная постройка (бытовка). К протоколу осмотра приложена фото таблица.

Согласно протоколу осмотра Муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 27 декабря 2023 г. по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым N относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного и использования: для индивидуального жилищного строительства: площадью 900 кв.м, земельный участок огорожен частично, в границах участках расположена хозяйственная постройка, размещены три грузовых автомобиля в один трактор. К протоколу осмотра приложена фото таблица.

Согласно пояснениям И.А.А, которые он дал суду апелляционной инстанции после ознакомления с указанными фото таблицами, строения, изображённые на фото таблице, являющейся приложением к протоколу осмотра земельного участка с кадастровым N, возведены и используются им.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0409005:32, а земельный участок с кадастровым N ответчик не занимает, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на фактические обстоятельства по делу, в том числе с указанием на то, что его жилой дом возведен на ином земельном участке, поэтому сносу не подлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все условия для решения вопроса о сносе или сохранении самовольной постройки судебными инстанциями были проверены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи