Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-6269/2024[88-10608/2024]

город Санкт-Петербург 6 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-51/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г, отказано в удовлетворении заявления Быткиной Ю.В. о вынесении дополнительного решения по делу N 2-51/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе Быткина Ю.В. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

Также от Быткиной Ю.В. поступило ходатайство о замене третьего лица по делу - ФИО4 его правопреемником ФИО5

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для вынесения дополнительного решения о признании расписки от 12 сентября 2018 г. безденежной и фальсифицированной не имеется, так как такого искового требования истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены судебных актов не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений судами не допущено.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В силу ст. 44 ГПК с заявлением о замене выбывшего лица вправе обратиться правопреемник этого лица.

Абзацем третьи статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из представленных документов, ФИО2 не является правопреемником ФИО4, поэтому не имеет полномочий на предъявление заявления о его замене на правопреемника.

На основании изложенного ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 44, 222, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Судья Е.С. Черланова