Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-6270/2024[88-10614/2024]

город Санкт-Петербург 6 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-51/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г, удовлетворено заявление об исправлении описки, допущенной в мотивировочной части решения суда от 8 июня 2023 г.

В кассационной жалобе ФИО3 об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Также от ФИО3 поступило ходатайство о замене третьего лица по делу - ФИО4 его правопреемником ФИО5

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, исправляя описки, допущенные в мотивировочной части решения суда от 8 июня 2023 г, руководствовался статьями 200, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что текст шестого абзаца является технической опиской и подлежит исключению, при этом существо дела и содержание решения не изменяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В силу ст. 44 ГПК с заявлением о замене выбывшего лица вправе обратиться правопреемник этого лица.

Абзацем третьи статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из представленных документов, ФИО3 не является правопреемником ФИО4, поэтому не имеет полномочий на предъявление заявления о его замене на правопреемника.

На основании изложенного ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 44, 222, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Судья Е.С. Черланова