Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-6424/2024[88-10748/2024]

N 88-10748/2024

78MS0184-01-2022-004352-52

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2939/2022-184 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к П.Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе П.Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 184 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Лада Ларгус гос.номер N. 28 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус и автомобиля БМВ 520 гос.номер N под управлением З.В.В. В результат ДТП автомобилю БМВ 520 были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем принадлежащим ответчику, совершил столкновение автомобилем БМВ 520, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. Гражданская ответственность З.В.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", которое осуществило ремонт автомобиля БМВ. АО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба выплатило АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 24 400 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 184 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к П.Е.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе П.Е.Н. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2021 г. г. в 15 часов 00 минут на пересечении "адрес" и "адрес" гос.номер N, принадлежащего ответчику П.Е.Н. под управлением неустановленного лица и автомобиля БМВ 520 гос.номер Н178ОХ178 под управлением З.В.В.

Водитель автомобиля Лада Ларгус оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобилю БМВ 520 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Лада Ларгус гос.номер N был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия"; к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО допущен П.А.А.

На момент ДТП автомобиль БМВ 520 гос.номер N был застрахован в АО "СОГАЗ".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, согласно договору с ООО СЕТ АВТО Приморский" составила 32 037 руб. 30 коп.; с учетом износа размер причиненного автомобилю БМВ 520 ущерба составил 24 400 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" на основании платежного документа N 61676 от 26 апреля 2022 г. возместило АО "СОГАЗ" сумму причиненного ущерба в размере 24 400 руб.

Из постановления ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 г. следует, что водитель автомобиля Лада JIapryc гос.номер Е388НО198, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП и скрылся с места происшествия;

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", исходил из того, что истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требований потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку вред был причинен лицом, которое скрылось с места ДТП, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющейся собственником автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП.

При этом, мировой судья также исходил из того, что собственником или фактическим владельцем автомобиля Лада Ларгус доказательств того, что на момент ДТП от 28 мая 2021 г. являлось иное лицо, либо что указанный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Судами юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно. Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам материального права, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. отменено постановление ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей и судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.Н. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская