Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-6489/2024[88-8400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинаева Алексея Вячеславовича к Богомолову Валерию Владимировичу о признании сделки ничтожной, по кассационной жалобе Шинаева Алексея Вячеславовича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Богомолова В.В. - Аленко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Шинаев А.В. обратился с иском к Богомолову В.В. о признании договора займа и договора ипотеки ничтожными.

В обоснование требований Шинаев А.В. указал, что 13 июля 2021 года между ним и ответчиком, был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей и в обеспечение исполнения обязательств по нему был заключен договор ипотеки принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Калининград, б-р Л. Шевцовой д. 51, кв. 388.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2023 г. с него взыскана задолженность по договору займа в размере 2344112 руб... Этим же решением обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, установлена ее начальная продажная цена в размере 5640000 руб. Решение им обжаловано.

Он полагает, что поскольку договора займа и ипотеки заключены между ним и ответчиком, как физическими лицами, то они противоречат требованиям закона, а именно ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке" и ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите", запрещающим физическим лицам осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обязательства, по которым обеспечены ипотекой. Таким образом договоры займа и ипотеки являются ничтожными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Шинаев А.В. просил признать ничтожными заключенные между ним и Богомоловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ договор займа и договор ипотеки, применить последствия недействительности сделки - договора ипотеки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2024 года в удовлетворении требований Шинаева А.В. к Богомолову В.В. о признании договоров займа и ипотеки ничтожными - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шинаев А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Богомолова В.В. - Аленко А.И, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2021 года между Богомоловым В.В. (займодавцем) и Шинаевым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в полном объеме 13 июля 2022 года. За пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно проценты в размере 5% годовых.

В соответствии с п. 5.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым В.В. (залогодержателем) и Шинаевым А.В.(залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по которому Шинаев А.В. передал в залог Богомолову В, В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 72, 1 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес". Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 3341481 рублей (п. 1.2.1).

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки - предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Шиняева А.В, возникших на основании заключенного между Шинаевым А.В. и Богомоловым В.В. договора займа от 13 июля 2021 года.

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке 15 июля 2021 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2023 года с Шинаева А.В. в пользу Богомолова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 13 июля 2021 года в размере 2344112 рублей, из которых основной долг 2000000 рублей, проценты за период с 09 августа 2022 года по 15 декабря 2022 года 343914 рублей, штраф за период с 8 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года 198000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 5640000 рублей.

На вышеуказанное решение Шинаевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний выражал несогласие в размером взысканной задолженности и начальной продажной ценой квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2023 г. по делу N г. назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Определением судебной коллегии гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года производство в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному делу приостановлено, в связи с подачей Шинаевым А.В. настоящего иска и до вступления по нему в законную силу решения суда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа и ипотеки заключены истцом добровольно, их форма и содержание соответствуют требованиям закона, мотивом к заключению данных договоров являлось желание истца получить денежные средства взаймы в размере 2000000 рублей, договоры займа и ипотеки сторонами исполнены, в частности, по ним займодавцем предоставлены заемные средства и зарегистрировано обременение, заемщик уплачивал проценты за пользование займом до 08 августа 2022 года, при этом запрета на заключение данных договоров между физическими лицами закон не содержит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания заключенных между сторонами договоров займа и залога от 13 июля 2021 года недействительными (ничтожными) и применения последствий их недействительности.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки заявителя на ничтожность договоров займа и ипотеки, как основанных на неверном толковании норм материального права, на противоречие их положениям ст. 9.1 Закона "Об ипотеке", ст. 6.1 "Закона о потребительском займе", поскольку на спорные правоотношения нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, поскольку договор займа заключен между физическими лицами.

При этом, обращено внимание, что законодательством Российской Федерации не установлены ограничения прав физических лиц (за исключением индивидуальных предпринимателей) по предоставлению физическим лицам займов, обеспеченных ипотекой, если такая деятельность физических лиц не является предпринимательской.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для признания ничтожными договоров займа и залога, заключенных 13 июля 2021 года, между Богомоловым В.В. и Шинаевым А.В. суд апелляционной инстанции не установил, признав принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинаева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: