Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-6585/2024[88-10895/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-515/2023 по иску Ахмадуллиной И.Р, Дымченко К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Транспорт", Суркову С.В. о взыскании расходов на лечение, убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Транспорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ахмадуллина И.Р, Дымченко К.Г. обратились в суд с иском к Суркову С.В. и к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Транспорт" (далее - ООО "Капитал Транспорт") о взыскании расходов на лечение Ахмадуллиной И.Р. в сумме 80 507 рублей 17 копеек, убытков, вызванных проездом Ахмадуллиной И.Р. к месту расследования происшествия, в размере 188 679 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу истца Ахмадуллиной И.Р. и в размере 500 000 рублей в пользу истца Дымченко К.Г.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2020 г. по вине водителя Суркова С.В, являющегося работником ООО "Капитал Транспорт", истцу Ахмадуллиной И.Р. причинён тяжкий вред здоровью, Дымченко К.Г. причинён вред здоровью средней тяжести.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. иск Ахмадуллиной И.Р, Дымченко К.Г. удовлетворён частично: с ООО "Капитал Транспорт" в пользу Ахмадуллиной И.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу истца Дымченко К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. С ответчика ООО "Капитал Транспорт" в доход государства взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Иск Ахмадуллиной И.Р. о солидарном взыскании с ООО "Капитал Транспорт" и Суркова С.В. расходов на лечение в сумме 80 507 рублей 17 копеек, убытков, вызванных проездом к месту расследования происшествия в размере 188 679 рублей 89 копеек оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении требований истцов к ответчику Суркову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г, с учётом определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2024 г. об исправлении описки, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Ахмадуллиной И.Р..

С ООО "Капитал Транспорт" в пользу Ахмадуллиной И.Р. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 12 апреля 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Солнечногорским городским судом Московской области при рассмотрении уголовного дела N 1-86/2021 13 апреля 2021 г. постановлен приговор в отношении Суркова С.В.

Приговором суда Сурков С.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ответчик Сурков С.В, управляя технически исправным автомобилем "МАЗ", гос. рег. знак N, следовал по автодороге М-10 "Россия" в сторону "адрес", в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, совершил наезд на автомобиль "Шевроле", гос. рег. знак N, под управлением водителя Ахмадуллиной И.Р, стоящий в правой полосе движения на проезжей части на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда автомобиль "Шевроле" продвинулся вперёд и совершил наезд на стоящий автомобиль "ISUZU АФ3731АО" гос. рег. знак N, под управлением водителя Ильяшенко А.П, в результате наезда "ISUZU АФ3731АО" продвинулся вперёд и совершил наезд на стоящий седельный тягач "Вольво", гос. рег. знак N в составе с полуприцепом "Шмитц SK024 Рефрижератор", гос. регистрационный знак N, под управлением водителя Багамаева Р.Н.

В результате указанного дорожного транспортного происшествия водителя автомобилю "Шевроле" Ахмадуллиной И.Р. причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: ссадина на передней брюшной стенке, разрывы селезёнки, тонкого кишечника, большого сальника, брыжейки кишечника, жидкая кровь в брюшной полости. Повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Нарушение Сурковым С.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Ахмадуллиной И.Р.

Из приговора суда следует, что автомобиль "МАЗ", гос. рег. знак Е148К36, на момент совершения преступления принадлежал ООО "Капитал Транспорт", в котором Сурков С.В. работал водителем.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что Сурков С.В. на момент ДТП являлся работником ООО "Капитал Транспорт", что подтверждается справкой 2-НДФЛ (том 1, л.д. 130).

Таким образом, вина Суркова С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Ахмадуллиной И.Р. в результате ДТП установлена приговором суда, который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Из материалов дела, в том числе приговора суда следует, что истец Дымченко К.Г. также пострадал в указанном дорожно-транспортном происшествии, он был госпитализирован в Солнечногорскую ЦРБ.

Заключением эксперта N 682 ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что Дымченко К.Г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытых поперечных переломов остистых отростков 2-4 грудных позвонков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 90-94 т. 1).

Из изученных экспертами медицинских документов истца Дымченко К.Г. следует, что после ДТП он проходил лечение в ООО "Лейтоне" Семейная медицинская клиника "Детство плюс" в связи с торакалгией, переломом остистых отростков Т2, ТЗ, Т4, переломом 8-9 ребер слева, люмбоишалгией посттравматической, умеренно выраженным мышечнотоническим синдромом. Диагноз сопутствующий: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 23 марта 2020 г, астеновегетативный синдром.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ООО "Капитал Транспорт" как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причинённый здоровью истцов его работником, и обязан компенсировать причинённый им моральный вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился, также согласился с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Дымченко К.Г. в сумме 200 000 рублей, не установилоснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ахмадуллиной И.Р. о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Капитал Транспорт" и Суркова С.В. расходов на лечение в сумме 80 507, 17 рублей, а также убытков, вызванных проездом к месту расследования происшествия в размере 188 679, 82 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не оспариваются.

Однако суд апелляционной инстанции установилоснования для увеличения суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ахмадуллиной И.Р, указав на его несоразмерность перенесённым нравственным и физическим страданиям истца, а также не соответствующим обстоятельствам гражданского дела.

Сославшись на положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", проанализировав всю совокупность представленных доказательств об обстоятельствах ДТП, о характере причинённых истцу повреждений, длительности и объёме лечения, установилоснования для изменения размера компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении суммы компенсации морального вреда отклоняются как необоснованные.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из текста решения не следует, что судом первой инстанции были оценены в полной мере нравственные и физические страдания истца и её индивидуальные особенности, что повлияло на размер компенсации вреда, ссылка на индивидуальные особенности истца отсутствует в тексте решения, письменные объяснения Ахмадуллиной И.Р. не подвергались судебной оценке исходя из мотивировочной части решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г.

Оценив все данные о характере ДТП и его последствиях для истца Ахмадуллиной И.Р, в том числе связанные с повреждения в виде ожога, то, что истец длительно время была зажата в повреждённом автомобиле, последствия ДТП в виде удаления органа (селезёнки), отвечающего за кроветворение и иммунную защиту организма, суд апелляционной инстанции установилоснования для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждена длительность лечения истца Ахмадуллиной И.Р. и то, что все заболевания, на которые указала истец, являются последствиями ДТП, направлены на иную оценку доказательств. Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы, данные медицинских документов в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были. Относительно части заболеваний, имеющихся у истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи этих заболеваний и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем они не учитывались при определении размера компенсации морального вреда.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены апелляционного определения не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части третьей статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г. (с учётом определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал Транспорт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи