Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-6649/2024[88-9058/2024]

29RS0023-01-2023-005138-22

N 88-9058/2024

город Санкт-Петербург 3 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, изучив кассационную жалобу Поздякова С.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 г. по гражданскому делу N2-5760/2023 по иску Поздякова С.В. к акционерному обществу "Производственное объединение "Севмаш" о возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к АО "ПО "Севмаш" о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме.

В обоснование требований указал, что с 1977 г. по 2006 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя от 5 августа 2002 г. N 3331/к истец был назначен на должность начальника СПТБ-4 и приступил к работе, однако, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. С 18 февраля 2004 г. он был переведен на должность строителя 9 отдела. На основании изложенного просил обязать АО "ПО "Севмаш" оформить с ним трудовой договор на должность начальника СПТБ-4 в письменной форме.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 г, производство по гражданскому делу по иску Поздякова С.В. к АО "ПО "Севмаш" о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме прекращено.

В кассационной жалобе Поздякова С.В. стоит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N1 города Северодвинска от 27 марта 2006 г. по делу N 2-12/2006-1 с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2006 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда от 10 августа 2006 г, установлено, что приказами N3331/к от 5 августа 2002 г. и N5015 от 19 августа 2002 г. Поздяков С.В. был назначен на должность начальника СПТБ-4, при этом освобожден от должности строителя. Обязанности начальника Поздяков С.В. исполнял с 5 августа 2002 г. по 18 февраля 2004 г.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2010 г. по делу N2-3194/2010 отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО "ПО "Севмаш" о признании местом постоянной его работы в период с 1985 г. по 5 декабря 2005 г. Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, признании заключенным между Поздяковым С.В. и ОАО "ПО "Севмаш" трудового договора со следующими существенными условиями: место постоянной работы Поздякова С.В. - Специальные производственно-технические базы (СПТБ) в Мурманской области, должность Поздякова С.В. - строитель и начальник Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, действовавшего в период с 1985 года по 5 декабря 2005 г, возложении обязанности на ОАО "ПО "Севмаш" выдать Поздякову С.В. справку о его работе на Специальных производственно-технических базах (СПТБ) в Мурманской области за период с 1985 г. по 5 декабря 2005 г. с указанием стажа работы в должностях строитель и начальник Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, возложении обязанности на ОАО "ПО "Севмаш" предоставить Поздякову С.В. ответы на его заявления от 22 сентября 2010 г. и 23 сентября 2010 г.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2013 г. по делу N 2-4054/2013 отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО "ПО "Севмаш" о признании законным приказа N3331/к от 5 августа 2002 г. о назначении истца на должность начальника СПТБ-4. признании законным трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с существенными условиями договора: наименование должности - начальник СПТБ-4, дата начала работы в должности - 5 августа 2002 г, признании незаконным бездействия ОАО "ПО "Севмаш" по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности - начальник СПТБ-4, и даты начала работы в должности - 5 августа 2002 г.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2015 г. по делу N 2-2323/2015 на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску Поздякова С.В. к ОАО "ПО "Севмаш" о признании законным приказа N3331/к от 5 августа 2002 г. о назначении истца на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора и признании незаконным бездействия ОАО "ПО "Севмаш" по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности - начальник СПТБ-4, и даты начала работы в должности - 5 августа 2002 г.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2017 г. по делу N2-4145/2017 на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску Поздякова С.В. к ОАО "ПО "Севмаш" о признании трудового договора о работе в должности начальника СПТБ в Мурманской области заключенным, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме.

Вступившими в законную силу определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2018 г. по делу N2-671/2018 и от 16 января 2020 г. по делу N2-822/2020 на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по искам Поздякова С.В. к АО "ПО "Севмаш" о признании периода с 5 августа 2002 г. по 5 декабря 2005 г. стажем работы в должности начальника СПТБ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, изучив материалы дела, материалы гражданских дел N2-2323/2015, 2- 4145/2017, N 2-1601/2022, руководствуясь положениями статей 61, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о работе истца в должности начальника СПТБ-4, в том числе о периоде и условиях такой работы, а также о действиях (бездействии) АО "ПО "Севмаш" по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности - начальник СПТБ-4 неоднократно являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен судом в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу, вновь поданное Поздяковым С.В. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые ранее не были предметом судебного исследования; сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований не изменяет характер правоотношений сторон, предмет и основания иска, который является тождественным ранее рассмотренным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Позднякова С.В. о наличии оснований для рассмотрения спора по существу не опровергают правильности выводов суда о том, что заявленные истцом требования являются тождественными ранее рассмотренным, спор между теми же лицами, о том же предмете, заявлен по тем же основаниям, что в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции об индексации присужденных сумм и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздякова С.В. - без удовлетворения.

Судья