Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-6673/2024[88-8530/2024]

35MS0021-01-2023-003965-79

N 88-8530/2024

город Санкт-Петербург 3 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, изучив кассационную Кудряшова Д.В. на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2922/2023 по иску ФКОУ ВО "ВИПЭ ФСИН" к Кудряшову Д.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФКОУ ВО "ВИПЭ ФСИН" обратилось к мировому судье с иском к Кудряшову Д.В. о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что между ФКОУ ВО "ВИПЭ ФСИН" и Кудряшовым Д.В. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 15.08.2022 N339.

В соответствии с приказом ФКОУ ВО "ВИПЭ ФСИН" от 11 августа 2022г. N 429-лс "О зачислении абитуриентов факультета психологии и права по направлениям подготовки 37.04.01 Психология, 40.04.01 Юриспруденция" Кудряшов Д.В. был зачислен с 01 сентября 2022г. обучающимся на 1-й курс заочной формы обучения факультета психологии и права по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция (срок обучения 2 года 5 месяцев). На основании приказа ФКОУ ВО "ВИПЭ ФСИН" от 17 января 2023г. N 20-лс Кудряшову Д.В. предоставлен академический отпуск с 09 января 2023г. по 08 января 2024г. По состоянию на 16 августа 2023г. за ответчиком числится просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные образовательные услуги в сумме 33250 руб, пени в размере 4322, 50 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21) от 28 сентября 2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2024 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21) от 28 сентября 2023г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Кудряшова Д.В. в пользу ФКОУ ВО "ВИПЭ ФСИН" взыскана задолженность по оплате образовательных услуг в размере 33250 руб, пени в размере 4322, 50 руб.; с Кудряшова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1327, 18 руб.

В кассационной жалобе Кудряшова Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 15 августа 2022г. между Кудряшовым Д.В. (обучающийся) и ФКОУ ВО "ВИПЭ ФСИН" (исполнитель) заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (рег. N339), согласно п. 1.1 которого исполнитель по договору обязался предоставить образовательную услугу, а обучающийся - оплатить обучение по образовательной программе по направлению подготовки "Юриспруденция" 40.04.01, форма обучения: заочная.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 2 года 5 месяцев (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 160708 руб.

Годовая стоимость обучения составляет: 2022/23 учебный год - 66500 руб, 2023/24 учебный год - 66500 руб, 2024/25 учебный год - 27708 руб. (п. 3.2 договора).

Сроки и порядок оплаты установлен пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2 вышеуказанного договора.

Кудряшов Д.В. зачислен в ФКОУ ВО "ВИПЭ ФСИН" на первый курс факультета психологии и права по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция, что подтверждается выпиской из приказа N 429-лс от 11 августа 2022г, приложением N 3 к приказу.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 29 августа 2022г. по 09 января 2023г. у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 33250 руб, которая ответчиком оплачена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФКОУ ВО "ВИПЭ ФСИН" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не внес оплату за обучение в установленный договором срок, в связи с чем, считал себя не допущенным к занятиям; а истцом не представлено доказательства обучения Кудряшова Д.В. в учебном заведении и несения расходов на его обучение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора от 15 августа 2022г, непосещение занятий обучающимся не является основанием для признания образовательной услуги не оказанной или оказанной не в полном объеме, а также оказанной ненадлежащего качества; непосещение занятий обучающимся не является основанием для неисполнения обязанностей по оплате, предусмотренной пунктом 3.3 настоящего Договора (п.3.5 договора).

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что им было подано заявление на зачисление, у него имелся вход в личный кабинет, доступ в который не был ограничен. Ему было известно, что будет проводиться установочная сессия, а также практика, однако он не имел возможности посещать учебные занятия в связи со служебной занятостью. Заявления о расторжении договора он не подавал. В конце декабря 2022 г. им было подано заявление о предоставлении академического отпуска.

Учитывая заочный формат обучения, несмотря на отсутствие оплаты образовательных услуг, Кудряшов Д.В. был допущен к учебным занятиям.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие прохождение в период с 29 августа 2022г. по 04 сентября 2023г. установочной сессии для обучающихся 1-го курса (в том числе и Кудряшова Д.В.), в период с 03 октября 2022г. по 13 ноября 2022г. - учебной (ознакомительной) практики, о чем было известно Кудряшову Д.В..

За Кудряшовым Д.В. был закреплен руководитель учебной практики, подготовлены индивидуальные задания в соответствии с программой практики, о чем представлены подтверждающие документы. При этом, не посещая учебные занятия, ответчик фактически по своему усмотрению уклонился от получения услуг, предоставление которых истцом было организовано. 29 декабря 2022г. Кудряшовым Д.В. подано заявление о предоставлении академического отпуска, с заявлением о расторжении договора, отказе от исполнения договора ответчик не обращался.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он считал себя отчисленным из учебного заведения ранее наступления срока оплаты, опровергаются действиями ответчика по направлению заявления на предоставление академического отпуска, полностью повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии задолженности, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Д.В. - без удовлетворения.

Судья