Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-6838/2024[88-8673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Устимова М.А, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1960/2023 по иску Потаповой М.А. к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", ФГАУ НМИЦ "Лечебно реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационным жалобам БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" ФГАУ НМИЦ "Лечебно реабилитационный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потапова М.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (далее - БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница"), Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России) о компенсации морального вреда по 500000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указала, что истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в тяжелых переживаниях и нарушении психического благополучия в связи со смертью родной сестры вследствие ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи в послеоперационный период.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2023 года с БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" в пользу Потаповой М.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 100000 руб. При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" денежных средств субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области.

С ФГАУ "НМИЦ "ЛРЦ" Минздрава России в пользу Потаповой М.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. При недостаточности находящихся в распоряжении ФГАУ "НМИЦ "ЛРЦ" Минздрава России денежных средств субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Министерство здравоохранения Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено, увеличена сумма взыскания с каждого из ответчиков до 300000 руб. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница", ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024г, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 г. Шапошник Ю.А, 02 декабря 1991 г. рождения, в ФГАУ "НМИЦ "ЛРЦ" Минздрава России проведено эндоскопическое трансназальное тотальное удаление опухоли головного мозга.

04 апреля 2019 г. Шапошник Ю.А. выписана из стационара ФГАУ "НМИЦ "ЛРЦ" Минздрава России.

05 апреля 2019 г. Шапошник Ю.А. экстренно обратилась в нейрохирургическое отделение БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" с жалобами на истечение жидкости из носа, головную боль.

С 05 апреля 2019 г. по 15 апреля 2019 г. в БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" Шапошник Ю.А. оказывалась медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ Шапошник Ю.А. скончалась.

Шапошник Ю.А. являлась родной сестрой истца Потаповой М.А.

По заключению экспертов БУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" от 28 ноября 2022 г. N 189-22 причиной смерти Шапошник Ю.А. явилась краниофарингиома "данные изъяты". При оказании Шапошник Ю.А. медицинской помощи в ФГАУ "НМИЦ "ЛРЦ" Минздрава России имели место недостатки оказания медицинской помощи, которыми являются "данные изъяты"

Прямая причинная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Шапошник Ю.А. судебно-медицинскими экспертами не установлена.

Экспертами заключено, что смерть Шапошник Ю.А. явилась следствием тяжелого заболевания и инфекционного осложнения после оперативного вмешательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2022 г, которым с БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" и с ФГАУ "НМИЦ "ЛРЦ" Минздрава России в пользу матери Шапошник Ю.А. - Сизовой Г.В. взыскана компенсация морального вреда по 300000 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая спор и возлагая на БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" и ФГАУ "НМИЦ "ЛРЦ" Минздрава России обязанность компенсации причиненного Потаповой М.А морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09 декабря 2022 г, о допущенных медицинскими учреждениями дефектах диагностики, лечебных и организационно-тактических мероприятий при оказании Шапошник Ю.А. медицинской помощи и равной вине учреждений в предоставлении некачественной медицинской помощи, исходил из доказанности причинения истцу Потаповой М.А. неправомерными действиями ответчиков БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" и ФГАУ "НМИЦ "ЛРЦ" Минздрава России нравственных и физических страданий ввиду смерти родной сестры, при этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности, а подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, предполагаются и не подлежат доказыванию, исходя из характера нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее сестры, степени вины причинителя вреда, отсутствия прямой причинно- следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Шапошник Ю.А, наличия права требовать возмещения компенсации морального вреда у других близких родственников умершей, данных, характеризующих личность пациентки и её сестры, сложившихся между ними отношений, а также требований разумности и справедливости, суд счел правомерным взыскать с ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Минздрава России и БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" по 100000 руб.

Отношения, сложившиеся между истцом и ее младшей сестрой Шапошник Ю.А, суд установилиз пояснений истца, данных в судебных заседаниях, из которых следует, что Потапова М.А. не проживала с сестрой с 2017 года, обе имели свои семьи, о наличии заболевания у сестры узнала от матери. О том, что при лечении сестры медицинскими организациями были допущены недостатки оказания медицинской помощи, Потаповой М.А. стало известно только в 2022 году со слов матери. Доводы истца о том, что в результате болезни и смерти сестры, у нее (Потаповой М.А.) существовала угроза прерывания беременности, суд отклонил, поскольку исходя из медицинской карты беременной, угрозы беременности не наблюдалось.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что в связи с некачественно оказанной медицинской помощи ее сестре, у нее появились панические атаки, тревоги, головные боли, новые фобии. Доказательств данным фактам истец суду не представила. Как следует из пояснений истца, за медицинской помощью она не обращалась.

Одновременно с оценкой доводов истца, суд признал заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Минздрава России о том, что оперативное вмешательство выполнено качественно. Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что оно при установленных недостатках медицинской помощи не дало ожидаемого эффекта.

Оснований для освобождения медицинских учреждений от гражданско-правовой ответственности суд не установил, так как доказательств оказания медицинской услуги надлежащего качества в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчиков.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая компенсацию морального вреда до 300000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формально сославшись на недоказанность медицинской документацией "данные изъяты" Потаповой М.А. в связи с произошедшими событиями, суд не придал значения тому, что само по себе длительное нахождение "данные изъяты" в тяжелой стрессовой ситуации способно привести к "данные изъяты", "данные изъяты"

Вышеприведенные доводы Потаповой М.А. о претерпевании тяжелых нравственных страданий, сильного эмоционального потрясения вследствие скоропостижной смерти сестры в возрасте 27 лет и последовавшем в связи с этим нарушением психического благополучия ее и семьи, невозможности продолжения членами семьи привычной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, не опровергнуты ответчиком ФГАУ "НМИЦ "ЛРЦ" Минздрава России в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Анализируя вышеизложенное, несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ФГАУ "НМИЦ "ЛРЦ" Минздрава России и БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" в пользу Потаповой М.А, подлежит увеличению до 300000 руб. с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной судебной экспертизы, выводы вступившего в законную силу решения суда, указал на допущенные медицинскими учреждениями дефекты диагностики, лечебных и организационно-тактических мероприятий при оказании Шапошник Ю.А. медицинской помощи и равной вине учреждений в предоставлении некачественной медицинской помощи, исходил из доказанности причинения истцу Потаповой М.А. неправомерными действиями ответчиков БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" и ФГАУ "НМИЦ "ЛРЦ" Минздрава России нравственных и физических страданий ввиду смерти родной сестры, при этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями, что не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности, а подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, предполагаются и не подлежат доказыванию, исходя из характера нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее сестры, степени вины причинителя вреда, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Шапошник Ю.А, наличия права у других близких родственников умершей требовать компенсации морального вреда, данных, характеризующих личность пациентки и её сестры, сложившихся между ними отношений.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отношения, сложившиеся между истцом и ее младшей сестрой Шапошник Ю.А, которые установилиз пояснений истца, данных в судебных заседаниях, из которых следует, что Потапова М.А. не проживала с сестрой с 2017 года, обе имели свои семьи, о наличии заболевания у сестры узнала от матери. О том, что при лечении сестры медицинскими организациями были допущены недостатки оказания медицинской помощи, Потаповой М.А. стало известно только в 2022 году со слов матери. Доводы истца о том, что в результате болезни и смерти сестры, у нее (Потаповой М.А.) существовала "данные изъяты".

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что в связи с некачественно оказанной медицинской помощи ее сестре, у нее появились панические атаки, тревоги, головные боли, новые фобии. Доказательств данным фактам истец суду не представила. Как следует из пояснений истца, за медицинской помощью она не обращалась.

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы процессуального права обязательны и для суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, определенных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства, а также пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в апелляционном определении, по каким причинам он отклонил пояснения истца, а также не указал на доказательства, имеющиеся в материалах дела и непосредственно исследованные судом, на основании которых он пришел к выводу о "данные изъяты". Вместе с тем, обстоятельства "данные изъяты" были предметом исследования судом первой инстанции и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, а на "данные изъяты" истец не ссылалась в обоснование заявленных требований и доказательства в обоснование таких доводов не предоставляла, из материалов дела такие выводы не следуют.

Приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда Потаповой М.А. обстоятельства материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции не устанавливались.

В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая спор по иску Потаповой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, применил к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства дела и наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с пользу матери Шапошник Ю.А. - Сизовой Г.В. компенсации морального вреда по 300000 рублей с каждого из ответчиков, а также характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее сестре, степени вины причинителя вреда, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Шапошник Ю.А, наличия права требовать возмещения компенсации морального вреда у других близких родственников умершей, данных, характеризующих личность пациентки и её сестры, сложившихся между ними отношений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Потаповой М.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы материального права об определении размера компенсации морального вреда, нормы процессуального права об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции неправомерно увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с лечебных учреждений, в пользу Потаповой М.А.

Ввиду указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции и увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной с ФГАУ "НМИЦ "ЛРЦ" Минздрава России и БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" в пользу Потаповой М.А. до 300000 руб. с каждого ответчика.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г. нельзя признать законными, оно приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и оставления в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области 3 августа 2023 г, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г. отменить, оставить в силе решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи