Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-6844/2024[88-8718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-851/2023 по иску Немцева О.В. к МУП города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по кассационной жалобе МУП города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя МУП "ПУ ЖКХ" по доверенности Клочковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Немцев О.В. обратился в Коряжемский городской суд с иском к МУП "ПУ ЖКХ" о признании незаконным и отмене приказа N 136-к от 25 июля 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с МУП "ПУ ЖКХ", приказом которого от 25 июля 2023г. Немцев О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за курение в помещении насосной станции. Полагает, что дисциплинарного проступка не совершил, так как работодателем не организованы специально отведенные места для курения, поэтому работники самостоятельно определили данные места.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2024 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ МУП "ПУ ЖКХ" от 25 июля 2023 г. N136-к о наложении на Немцева О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; с МУП "ПУ ЖКХ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе МУП "ПУ ЖКХ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2024 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с МУП "ПУ ЖКХ" в период с 23 марта 2015 г. по 12 октября 2023 г, работал в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка водопроводно- канализационного хозяйства и тепловых сетей, режим работы сменный, по графику.

Приказом директора МУП "ПУ ЖКХ" N15 от 28 января 2014г. запрещено курение во всех помещениях на территории МУП "ПУ ЖКХ".

Приказом от 12 октября 2023г. N 222-к истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

14 июля 2023 г. в 07 часов 45 минут, находясь на рабочей смене, истец курил в помещении КНС, в связи с чем, приказом директора МУП "ПУ ЖКХ" от 25 июля 2023 г. N 136-к принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 2.2 трудового договора от 23 марта 2015 года, пункта 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора от 2 июля 2020 г. N76, а именно за курение в помещении насосной станции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что данный приказ является незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Немцевым О.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие на территории работодателя специально оборудованных и отведенных помещений и мест для курения, вопреки доводам истца Немцева О.В, не может являться основанием для нарушения установленных работодателем в соответствии с требованиями закона запретов на курение в помещениях МУП "ПУ ЖКХ"; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в полном объеме соблюден работодателем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции принял во внимание Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные МУП "ПУ ЖКХ", согласно которым, на предприятии должны иметься оборудованные зоны, предназначенные для курения, и соответственно работники предприятия должны быть ознакомлены с местами для курения на территории предприятия, в то время как вопреки утвержденным Правилам внутреннего трудового распорядка, таковые на предприятии отсутствуют, не оборудованы. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт того, что истец ознакомлен с наличием специально отведенных мест для курения на территории предприятия. Таким образом, у истца отсутствовала информация о специально отведенных местах для курения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, 28 января 2014 г. издан приказ директором предприятия N15 "О режиме курения". Из данного приказа следует, что им запрещено курение во всех помещениях на территории МУП "ПУ ЖКХ". Ответственным лицам за пожарную безопасность в структурных подразделениях, производственных участков, складов, мастерских, административных правонарушениях приказано организовать и обеспечить размещение указанной территории знаков "Курение запрещено". Таким образом, помещения, где запрещено курить на предприятии, должны быть обозначены знаком "Курение запрещено" и в таких помещениях курение могло расцениваться как нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка.

Как пояснил истец и показали свидетели, в здании КНС-1А такой знак имеется, но только внутри комнаты для отдыха персонала. В месте, где истца застали за курением, такой знак отсутствует, как отсутствует он и при входе в здание КНС-1 А. Более того, из пояснений также следует, что место, где истец курил 14 июля 2023 года в конце рабочей смены, все работники всегда считали местом, специально оборудованном для курения. Так, при трудоустройстве всем работникам мастера показывали это место как место для курения. В этом месте стоит тумбочка, стул и пепельница, находится огнетушитель. Место для курения расположено в тамбуре, где не находится какое-либо оборудование насосной станции, оно расположено на несколько метров ниже земли. Также все сотрудники указали, что на предприятии имеются места, обозначенные как места, где запрещено курить, размещены соответствующие знаки о запрете курения. Однако в тамбуре КНС-1 А, где истца застали за курением, такой знак отсутствует. Кроме того, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности за курение в неустановленном месте, ни стол, ни тумбочка, ни пепельница из тамбура работодателем не убраны, знак, запрещающий курение в этом месте по - прежнему отсутствует.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о том, что при входе в комнату отдыха на КНС-1А имеется знак, запрещающий курить, опровергается пояснениями истца и показаний свидетелей, что было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Действительно, оснований считать, что зона его действия распространяется на тамбур, где истца застали за курением, не обнаружено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дисциплинарное взыскание, примененное к работнику в виде выговора, не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку до оспариваемого приказа мер дисциплинарного воздействия к Немцеву О.В. не применялись, ответчиком при назначении наказания не учитывались тяжесть проступка, его отношение к работе, предшествующее поведение.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение работником проступка, не опровергают правильности выводов суда о том, что при назначении наказания после выявления однократного курения в месте, не оборудованном работодателем для курения, ответчик в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к работе, предшествующее поведение. Поскольку доказательства того, что работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и его проступок повлек негативные последствия для деятельности предприятия, ответчиком не предоставлено, то выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска работника не противоречат приведенным в апелляционном определении нормам материального права, а доводы кассационной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки остальным доводам жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи