Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-6894/2024[88-12616/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Бочкарёва А.Е, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по иску администрации муниципального образования "Киришский муниципальный район" Ленинградской области, действующей от имени муниципального образования "Киришское городское поселение" Киришского муниципального района Ленинградской области, к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о признании незаконными действий по перепланировке и переустройству жилого помещения, обязании привести жилое помещение в соответствие с поэтажным планом и экспликацией, выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4 к ФИО 5 и администрации муниципального образования "Киришский муниципальный район" Ленинградской области, действующей от имени муниципального образования "Киришское городское поселение" Киришского муниципального района Ленинградской области, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма N 9 от 8 июня 2020 г, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя администрации МО "Киришский муниципальный район" Ленинградской области по доверенности Шуваловой С.А. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Киришский муниципальный район" Ленинградской области, действующая от имени муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, обратилась в суд с иском к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 о признании незаконными действий по перепланировке и переустройству жилого помещения, обязании привести жилое помещение в соответствие с поэтажным планом и экспликацией, выселении из жилого помещения, незаконно присоединенного к комнате ответчиков.

В обосновании заявленных требований администрация указывала, что 16 ноября 2015 г. на основании определения Ленинградского областного суда N 33-3176/2015 от 5 августа 2015 г. и акта приема-передачи от 30 сентября 2015 г. истец является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес" с 16 января 1996 г. ФИО 1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" В данной комнате зарегистрирована также семья ФИО 1 - ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 которая находится в реестре муниципального имущества муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области.

Истец указывал, что исходя из норм жилищного законодательства ФИО 6 проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма. Письменный договор ФИО 1 не оформил; с 28 мая 1996 г. в комнате N 17 (прежняя нумерация N 56) зарегистрирован ФИО 5, 8 июня 2020 г. на указанную комнату с ФИО 5 заключен договор социального найма N 9, данная комната находится в реестре муниципального имущества - муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области. Комнаты N 17 и N 18 являются смежными.

В ходе инвентаризации жилых помещений в доме N "адрес" выяснилось, что эти комнаты больше не являются изолированными друг от друга, так как были перепланированы ФИО 6 - в смежной стене установлен деревянный межкомнатный дверной блок, отдельный вход в комнату N 17, который должен быть из коридора (общедомового имущества), в настоящее время отсутствует (заделан). Таким образом, из двух самостоятельных комнат сделана отдельная двухкомнатная квартира (с двумя смежными комнатами), в которой проживает семья ФИО 6 ФИО 5 по указанным причинам не может вселится в свою комнату N 17.

От ФИО 5 истцу поступило обращение с просьбой решить вопрос о выселении из его комнаты N 17 Лизуновых и обязании их привести комнату в исходное состояние. Согласно акту осмотра жилых помещений, работниками ЖЭУ-5 от 20 декабря 2021 г. комната N 17 разделена перегородкой на жилую комнату и кухню. В комнатах N 17 и N 18 проживают ФИО 6. Оснований для проживания ответчиков в комнате N 17 не имеется.

В связи с изложенным администрацией 30 декабря 2021 г. ФИО 1 направлено письменное требование о приведении жилого помещения - комнаты N 17 в прежнее состояние и об освобождении указанного жилого помещения в срок до 31 января 2022 г, однако комната не переустроена и не освобождена.

ФИО 2 ФИО 1 ФИО 3 ФИО 4 предъявили встречный иск к ФИО 5 и администрации МО Киришский муниципальный район о признании ФИО 5 не приобретшим право пользования жилым помещением, признании незаконным договора социального найма от 8 июня 2020 г. N 9, применении последствий недействительности сделки, снятии ФИО 5 с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они (истцы по встречному иску) являются нанимателями комнаты по адресу: "адрес" на основании ордера N 518 серии МСО-82 от 4 января 1996 г. Комната была получена в связи с трудовыми отношениями. В 2001 году в связи с рождением второго ребенка, организация ЗАО "Строительный трест N46", которая являлась на тот момент собственником здания, выделила истцам пустую, соседнюю комнату N 56 (17) по письменному заявлению на имя генерального директора Самохина Н.Ф. В связи с тем, что комнаты соседние, по письменному согласию истцам разрешили сделать межкомнатный дверной проём. В 2006 году перепланировку зарегистрировали Филиалом ГУП "Леноблинвентаризации" Киришским БТИ (инвентарный номер 153 по данным инвентаризации от 15 марта 2006 г.) В комнатах истцы проживают более 21 года, был открыт лицевой счет на 2 комнаты, на площадь 37, 7 кв.м, квартплата вносилась вовремя, задолженности не было. Семья ФИО 7 в количестве 3 человек приехала из Казахстана и зарегистрировалась в комнате N 56 по ордеру. Ответчик ФИО 5 прибыл в 1996 году, где был также зарегистрирован в комнате N 56, но в ордер не вписан. ФИО 7 уже занимали комнаты NN 58, 59, и ФИО 5 въехал к родителям на занимаемую ими площадь. В 2007 году между ЗАО "Строительным трестом N 46" и семьей ФИО 5 был заключен договор найма комнаты в общежитии N 17 от 19 февраля 2007 г. на занимаемые комнаты NN 58, 59, перерегистрация в занимаемые комнаты не была произведена. С 1994 года ФИО 5 был открыт лицевой счет на оплату комнат NN 58, 59. Конфликтов и споров на комнату N 56 с семьей ФИО 5 не было, они выехали добровольно в 1994 году, улучшив свои жилищные условия.

Несмотря на то, что ФИО 5 значится зарегистрированным на жилой площади, ни он, ни его члены семьи в указанной комнате фактически не проживали с 1994 года, не вносили коммунальные платежи за спорное жилое помещение, а его регистрация в нём на сегодняшний день препятствует осуществлению права пользования жилым помещением истцами.

Истцы по встречному иску полагали, что ответчик в лице администрации незаконно заключила договор социального найма с ФИО 5 так как в ордер он не вписан, а имел только регистрацию по спорной комнате. Истцы были вселены в общежитие на законных основаниях, комнаты были предоставлены ФИО 1 как работнику предприятия, в ведении которого находилось общежитие. ФИО 5 суд признал утратившими права пользования комнатами NN 58, 59 (дело N 2-393/2016 от 1 июня 2016 г.), то есть ответчик администрация МО г. Кириши должна была снять с регистрационного учета ФИО 7 по решению суда. Также Киришским городским судом Ленинградской области было принято решение (дело N 2-747/2019-М-568/2019) в отношении ФИО7 которая была зарегистрирована в комнате N 58, которую занимала семья ФИО 5 ФИО7 как и ФИО 5 в общежитии не проживала, своих вещей не имела, плату за общежитие не производила. Суд удовлетворил исковые требования администрации и признал ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, в силу чего администрация сняла ее с регистрационного учета.

Истцы по встречному иску также указывали, что попытки вселения в жилое помещение на протяжении 20 лет также ответчиком ФИО 5 не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой комнатой не подавал. ФИО 5 и его родители добровольно выехали в 1994 году из спорной комнаты и отказались от несения расходов на содержание спорного жилого помещения, о чём свидетельствуют акты о непроживании ответчика в спорном жилом помещении и об отсутствии его вещей в этом помещении, составленные с участием представителей жилищно-эксплуатационной организации, соседей, платежные документы о внесении платы за спорное жилое помещение и коммунальных платежей. На сегодняшний день, по мнению истцов по встречному иску, ответчик ФИО 5 не являясь членом семьи истцов и не проживая в вышеуказанной комнате, не ведя общего хозяйства с ними с 1994 года, утратил право пользования жилым помещением.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал ФИО 5 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Признал незаконным договор социального найма N 9 от 8 июня 2020 г, заключенный между администрацией МО Киришский муниципальный район Ленинградской области, действующей от имени муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, и ФИО 5 применил последствия недействительности сделки и снял ФИО 5 с регистрационного учёта по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение суда отменено, исковые требования администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 ФИО 2 ФИО 6 ФИО 4 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что произведенная без надлежащего согласования перепланировка жилых помещений не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований администрации об обязании ответчиков привести комнату N 17 в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией - путем заделки проема в смежной стене с комнатой N 18. В тоже время суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 52, 84 Жилищного кодекса РСФСР, тем, что в домах совхозов все жилые помещения согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 г. N 437 считались служебными независимо от времени их заселения, пунктом 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установлено, что на момент вселения ФИО 2 с мужем по ордеру в 1994 году в предоставленное жилое помещение комната была изолированной, перепланировка жилого помещения была осуществлена ими после рождения второго ребенка в 2001-2002 году; до начала производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения ответчики в Межведомственную комиссию администрации Киришкого муниципального района Ленинградской области не обращались, что последними не оспаривалось.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка перепланировки жилых комнат, в том числе переустройства системы водоснабжения и водоотведения при оборудовании санузла с установкой унитаза и ванной. При этом выполненными работами затронуто следующее общедомовое имущество: изменение схемы водоснабжения и водоотведения, как установлено, выполненные ответчиками проектно-планировочные решения изменяют разводку внутренних инженерных сетей в жилых помещениях, увеличивая нагрузки на общедомовые инженерные сети, не соответствует правилам пожарной безопасности. Наличия технических условий на подключение инженерных сетей отсутствуют. Доказательств отсутствия рисков, связанных с дополнительной нагрузкой на инженерные сети дома, равно как и того, что произведенная ответчиками перепланировка и проведенные работы не увеличивают нагрузку на общедомовые инженерные сети в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 28, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 17, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.1-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, того факта, что доказательств законного проживания ФИО 6 в спорной комнате N 18, как и ее перепланировки (переоборудования) путем присоединения к комнате N 17 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а представленные ответчиками в обоснование требований доказательства не могут являться достаточными и достоверными, свидетельствующими о соблюдении прав и законных интересов лиц, проживающих как в спорном жилом помещении, так и в многоквартирном доме.

Ввиду отсутствия доказательств того, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, произведены в полном соответствии с действующим законодательством в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд апелляционной инстанции констатировал, что оснований для сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии в порядке части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют, в виду чего апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении первоначального иска об обязании ответчиков устранить самовольную перепланировку, выполненную в жилом помещении, восстановить планировку в соответствии с планом ПИБ на дом по состоянию на 1990 год в части помещений, принадлежащих и занимаемых ответчикам.

Разрешая встречные требования ФИО 6, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный 8 мая 2020 г. между администрацией Киришского муниципального района Ленинградской области и ФИО 5 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания ФИО 5 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт вынужденного выезда семьи ФИО 6 из спорного жилого помещения по причине занятия указанного помещения семьей ФИО 6

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО 5 и ФИО 7 приобрели право пользования спорной комнатой на законных основаниях, не приобретшими право пользования жилым помещением, равно как и утратившими право пользования жилым помещением не признавались. Таким образом, право ФИО 5 производно от прав родителей, чьи права на указанное жилое помещение не оспорены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи