Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-7008/2024[88-8649/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-1211/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Петребургская сбытовая компания", публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" об отмене незаконного решения требования об оплате задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго") об отмене незаконного рещения ПАО "Петербургская сбытовая компания" об отключении подачи электроэнергии по адресу: "адрес".; отмене требования ПАО "ПСК" к ФИО1 об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 67 316, 83 руб.; обязании произвести перерасчет за потреблённую электроэнергию; обязании ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" произвести квалифицированный учет приборов электроэнергии по адресу: "адрес", д, 213; взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что между ФИО1, и ответчиком АО "ПСК" в 2015 году заключен договор N, в соответствии с которым на объект, расположенный по адресу: "адрес", подается электроэнергия. Подача электроэнергии на указанный объект была прекращена 22 июля 2022г. без уведомления истца и без законных оснований, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 г. принят отказ ФИО1 от требований к ПАО "Россети Ленэнерго" в части обязания ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" произвести квалифицированный учет приборов электроэнергии по адресу: "адрес", производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 г. исковые требования Ч.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение АО "ПСК" об отключении подачи электроэнергии по адресу: "адрес".

С АО "ПСК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "ПСК" и ПАО "Россети Ленэнерго" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО "ПСК" и ПАО "Россети Ленэнерго" просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, АО "ПСК", ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и АО "ПСК" 9 апреля 2015 г. в письменной форме заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Для осуществления расчётов по договору гарантирующим поставщиком открыт абонентский N на имя ФИО1

В приложении N 1 к Договору от 9 апреля 2015 г. сторонами было согласовано, что расчетным прибором учета, определяющим объем потребленной жилым домом электрической энергии, является прибор учета типа "Меркурий" 230 ART-01 PQRS N 17638318 (далее - Прибор учета N 1), допущенный ПАО "Россети Ленэнерго" в эксплуатацию 30 декабря 2014г, что подтверждается актом допуска прибора учета NД-013664 от 30 декабря 2014 г. Указанный прибор учета был установлен в щите учета на опоре N 29, период истечения межповерочного интервала - 1 квартал 2024 года.

В период с 9 апреля 2015 г. до 28 марта 2019 г. расчеты по договору производились на основании показаний Прибора учета N 1, заявляемых истцом, с применением установленным п.п. 59, 60 Правил N 354 расчетных способов. После предоставления потребителем сведений о показаниях прибора учета N 1 гарантирующим поставщиком производился перерасчет на основании объема потребленной в доме электроэнергии.

Во исполнение инвестиционной программы по оснащению энергопринимающих устройств системами учета со стороны сетевой организации ПАО "Россети Ленэнерго" 28 марта 2019 г, для определения объема электрической энергии, отпущенной по договору, был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии типа "Миртек 32" РУ N 4180223903932, оборудованный интеллектуальной системой учета (далее - Прибор учета N 2), оборудованной принадлежащей Сетевой организации интеллектуальной системой учета, обеспечивающей передачу в адрес Гарантирующего поставщика в целях произведения корректного расчета объема и стоимости потребляемой в доме электрической энергии.

При этом прибор учета N 1 не демонтировался и был оставлен Сетевой организацией в качестве контрольного. В подтверждение указанного факта Сетевой организацией в адрес Г арантирующего поставщика был предоставлен акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N Д-03932 от 28 марта 2019г, подписанный, в том числе истцом.

Судом также установлено, что с 28 марта 2019 г. до 9 марта 2022 г. размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению определялся исходя из показаний Прибора учета N 2.

В марте 2022 года со стороны Сетевой организации ПАО "Россети Ленэнерго" в адрес Гарантирующего поставщика АО "ПСК" поступили следующие документы: акт инструментальной проверки прибора учета N П- 084160 от 9 марта 2022г, согласно которому Сетевой организацией было выявлено, что Прибор учета N 2 был ошибочно указан ПАО "Россети Ленэнерго" в качестве расчетного по договору, поскольку фактически присоединен и обеспечивает учет потребленной электроэнергии в отношении иного энергоснабжаемого объекта, а именно дома, расположенного по адресу: "адрес", то есть соседнего дома по отношению в дому истца.

Договор энергоснабжения 025/00252530; акт допуска в эксплуатацию прибора учета NД-156872 от 9 марта 2022 г. с указанием показаний Прибора учета N 3 по состоянию на 9 марта 2022 г.

Таким образом, судом установлено, что в марте 2022 года Гарантирующий поставщик получил информацию о том, что учет электроэнергии, потребляемой в доме истца, начиная с 28 марта 2019 г. обеспечивался допущенным ПАО "Россети Ленэнерго" в эксплуатацию Прибором учета N 3, а не Прибором учета N 2, в связи с чем за период с 28 марта 2019 г. по 9 марта 2022 г. произведен перерасчет потребленной электроэнергии. Результаты перерасчета были отражены в платежном документе за апрель 2022 года, в котором указана задолженность по оплате фактически потребленной в доме истца электроэнергии в размере 64 134, 97 руб.

16 мая 2022г, 5 августа 2022 г. в адрес Гарантирующего поставщика поступило обращение ФИО1 с просьбой предоставить акт сверки и пояснения по произведенному расчету.

Согласно ответу АО "ПСК" от 19 сентября 2022 г. в связи с проведённой проверкой и в целях урегулирования разногласий принято решение об исключении из расчетов приборов Миртек-32 и возобновлении расчетов по прибору учета Меркурий 230, о чем 19 августа 2022 г. составлен акт.

На основании фактического энергопотребления Гарантирующим поставщиком был осуществлен перерасчет объёма и стоимости электрической энергии по договору за период с 28 марта 2019г. по 19 августа 2022 г. исходя из зафиксированных 19 августа 2022 г. показаний Прибора учета N1. Результаты указанного перерасчета были отражены в направленном истцу платежном документе за август 2022 года, размер задолженности составил 71 688, 45 руб.

После корректировки расчета потребленной электроэнергии истцу была начислена задолженность, которая по состоянию на 12 сентября 2022 г. составила 58 830, 94 руб. и была погашена истцом.

Вместе с тем 18 июля 2022 г. АО "ПСК" в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" был направлен реестр потребителей, подлежащих отключению. В связи с непогашением истцом указанной в уведомлении от 20 июня 2022г. задолженности представителями ПАО "Россети Ленэнерго" 22 июля 2022г. было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в дом истца, что зафиксировано в акте о введении ограничения от 22 июля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным решения АО "ПСК" об отключении подачи электроэнергии по адресу: "адрес", взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что задолженность по оплате электроэнергии, в связи с которой было приостановлено электроснабжение, возникла у истца в связи с некорректными действиями ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" (Сетевой организацией), допустившего неправильную фиксацию подключенного нового прибора учета. При этом реестр потребителей, подлежащих отключению, был направлен в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" 18 июля 2022 г, уведомление о наличии у истца задолженности по оплате - 20 июня 2022 г, а предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в дом истца было приостановлено 22 июля 2022 г, то есть в период отсутствия надлежащего прибора учета электроэнергии.

Окончательная корректировка расчета потребленной электроэнергии была произведена после неоднократных обращений истца к ответчикам и образовавшаяся по состоянию на 12 сентября 2022 г. задолженность в размере 58 830, 94 руб. была погашена истцом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "ПСК" о надлежащем извещении истца о приостановлении энергоснабжения, судебная коллегия указала, что они на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку извещение направлялось истцу 20 июня 2022 г, в то время как окончательная корректировка расчета потребленной электроэнергии и возникшей в связи с неправомерными действиями ПАО "Россети Ленэнерго" произведена 12 сентября 2022 г. и истцом погашена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, о правомерности действий АО "ПСК" по приостановлению подачи электроэнергии, повторяющие позицию заявителей, изложенную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам заявителей, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Спор разрешен верно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи