Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7031/2024[88-12760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Региональные инженерные сети", ООО "Водоснабжение", АО "ОКОС" о возложении обязанности заключить договор и нечинении препятствий в подключении к системам холодного водоснабжения и водоотведения

по кассационной жалобе ООО "Региональные инженерные сети" на решение Московского районного суда города Калининграда от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Региональные инженерные сети" (далее - ООО "РИС"), ООО "Водоснабжение", АО "ОКОС" о возложении обязанности заключить договор технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения по цене, установленной Службой по государственному регулированию цен и тарифов "адрес", обязании произвести подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а также возложении обязанности на ООО "РИС" согласовать подключение объекта истца к принадлежащим ему сетям водоснабжения и водоотведения, подключенным к системам централизованного водоснабжения и водоотведения "адрес", и не чинить истцу препятствия в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения через инженерные сети, принадлежащие ООО "РИС", указывая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 39:05:010601:204 и ответчик ООО "РИС" неправомерно отказался согласовать подключение индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного на данном земельном участке, к центральной системе водоснабжения и канализации через сети, принадлежащие ООО "РИС", к которым уже подключено 519 абонентов.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично: на ООО "Водоснабжение" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения по цене, установленной Службой по государственному регулированию цен и тарифов "адрес" и произвести подключение к центральной системе холодного водоснабжения жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Зеленоградский МО, "адрес", с кадастровым номером 39:05:010601:409.; на АО "ОКОС" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к централизованной системе водоотведения по цене, установленной Службой по государственному регулированию цен и тарифов "адрес" и произвести подключение к центральной системе водоотведения жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Зеленоградский МО, "адрес"; на ООО "РИС" возложена обязанность согласовать истцу подключение указанного дома к принадлежащим ООО "РИС" сетям водоснабжения и водоотведения "адрес" и не чинить истцу препятствия в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения через инженерные сети, принадлежащие ООО "РИС".

В кассационной жалобе ООО "Региональные инженерные сети" ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами не было учтено, что выданные истцу технические условия не учитывали, что жилой дом используется истцом как гостевой, имеет баню и сауну, открытый и закрытый бассейны, а так же тот факт, что истцом не предоставлен действительный баланс водопотребления и водоотведения по объекту в соответствии с его фактическим использованием.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с поздним получением информации о судебном заседании, было отклонено, как необоснованное, поскольку информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru), и податель жалобы и его представитель имели возможность своевременного получения информации о дате судебного заседания по кассационной жалобе заявителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым номером: 39:05:010601:409, находящимся по адресу: "адрес".

При обращении в гарантирующую организацию в сфере водоотведения, АО "ОКОС" выдало истцу технические условия на проектирование и подключение хозяйственно-бытовой и ливневой канализации от жилого дома истца 26.11.2021, согласно которым, при канализовании жилого дома в канализационную сеть, являющейся собственностью ООО "РИС", врезку осуществить с их согласия и на их условии; точку подключения определить проектом, который согласовать с АО "ОКОС". При обращении в гарантирующую организацию в сфере водоснабжения, ООО "Водоснабжение" выдало ТУ на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения жилого дома в указанной в приложении N3 к договору о подключении точке подключения, которая расположена на расстоянии почти 1, 5 км от дома истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011г. "О водоснабжении и водоотведении", а также положениями пунктов 20, 25-26, 33, 44 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130, суд первой инстанции исходил из того, что на обращение истца ФИО1 в ООО "ВС" и АО "ОКОС" заявка истца возвращена не была, ООО "ВС" предоставило истцу на подписание договоры NП и NН и ТУ, а АО "ОКОС" выдало также ТУ, соответственно, в силу действующего законодательства гарантирующие организации, в данном случае ООО "ВС" и АО "ОКОС", обязаны заключить с ФИО1 договоры холодного водоснабжения и водоотведения после согласования выдачи технических условий, предусматривающих подключение к централизованным системам через принадлежащие сети ООО "РИС", а последнее обязано не чинить истцу препятствий в таком подключении.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ООО "РИС" о том, что он не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, признав его доводы противоречащими положениям п.15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 18.05.2022 г. N 307-ЭС22-7914, указав, что поскольку ООО "РИС" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, оно не вправе отказать в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение жилого дома истца через принадлежащие им сети.

Довод ООО "РИС" об изменении объема водопотребления при использовании объекта истца в коммерческих целях в качестве гостиницы, также отклонен как не основанный на представленных доказательствах по делу, поскольку согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, объект, принадлежащий истцу, имеет статус индивидуального жилого дома.

Кроме того, при рассмотрении заявленного спора суды учитывали выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2021г, по заявлению ООО "РИС" о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам N 34окк-04-06 от 29.01.2021г, которыми подтверждено, что ООО "РИС" осуществляло регулируемую государством деятельность по подключению к водопроводным и канализационным сетям вновь построенных сетей потребителей услуг водоснабжения и водоотведения с нарушением порядка ценообразования, в результате чего, плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения завышалась.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Региональные инженерные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи