Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-7245/2024[88-12633/2024]

N 88-12633/2024

78RS0001-01-2023-008758-64

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2546/2024 по иску Ж.Ю.А. к ООО "СК Монолит" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе ООО "СК Монолит" на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 г. об отказе в передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Ж.Ю.А. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СК Монолит", в котором просила взыскать с ООО "СК Монолит" неустойку в размере 572 658 руб. 18 коп. за период с 1 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г.

12 января 2024 г. ООО "СК Монолит" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 г, в удовлетворении ООО "СК Монолит" ходатайства о передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд городаСанкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК Монолит" содержится просьба об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре участия в долевом строительстве содержится условие, определяющее территориальную подсудность дела, которое не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм законодательства следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов в виде возможности выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то подписание договора обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанных договоров. При этом, соглашение о договорной подсудности сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что оснований для направления дела для рассмотрения в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга не имеется, поскольку условиями договора предусмотрено разрешение данного спора в суде общей юрисдикции - Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга в силу пункта 11.8 договора.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела Василеостровскому районному суду города Санкт-Петербурга повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных актов, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Монолит" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская