Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7477/2024[88-11163/2024]

город Санкт-Петербург 6 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-3237/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 г, с ИП Дроздова В.А. в пользу ФИО2 взыскана стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 6 050 рублей, убытки по устранению недостатков услуг ненадлежащего качества в размере 4 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6925 рублей, всего взыскано 20 775 рублей. С ИП Дроздова В.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскано 4500 рублей. С ИП Дроздова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 734 рубля в доход бюджета. Указано, что решение в части взыскания с ИП Дроздова В.А. в пользу ФИО2 стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 6 050 рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой указанной суммы после предъявления иска в суд).

В кассационной жалобе ИП Дроздов В.А. просит об отмене судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками собаки (кобеля) породы "французский бульдог" по кличке "Федор", 11 марта 2022 г.р.

18 февраля 2023 г. между ФИО2 и ИП Дроздовым В.С. заключен договор возмездного оказания услуг, а именно медицинской услуги в Ветеринарной клинике по "кастрации кобеля 10кг-20кг", стоимость 4500 рублей, подкожных и внутривенных инъекций, инфузии, общей стоимостью 1550 рублей. Услуга оказана в этот же день.

20 февраля 2023 г. состояние собаки ухудшилось, 21 января 2023 г. состоялся осмотр, в ходе которого сотрудник ИП Дроздова В.С. сообщил об отсутствии оснований для опасений и беспокойств, пояснил, что требуется время.

23 февраля 2023 г. на приеме в Ветеринарной клинике "Белый Медведь" собаке поставлен диагноз "гнойный абсцесс послеоперационного шва", назначено лечение (туалет раны).

14 апреля 2023 г. истцы направили ИП Дроздову В.С. претензию с просьбой возместить стоимость услуги в размере 6050 рублей, убытки в размере 4800 рублей и компенсировать моральный вред по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Однако претензия оставлена без удовлетворения и 19 мая 2023 г. истцы направили исковое заявление мировому судье.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства отсутствия вины ИП Дроздовым В.С. в оказании некачественных услуг не представлено, в связи с этим удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова