Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-7490/2024[88-12576/2024]

N 88-12576/2024

N 2-773/2023-204

78MS0204-01-2023-002996-69

город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение мирового судьи судебного участка N 204 города Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года в сумме 6 893, 88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по делу N2-1116/2020, в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства в размере 304 968, 50 рублей. В рамках исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в размере 25 383, 36 рублей, в остальной части решение суда не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 204 города Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 893, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по делу N 2-1116/2020 по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального, штрафа и судебных расходов, с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 173 979 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 88 489, 5 рублей и судебные расходы 39 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 22 сентября 2020 года, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 30 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Согласно полученным в ходе рассмотрения дела сведениям, за период с 6 мая 2021 года по 14 ноября 2022 года в пользу ФИО1 произведено частичное взыскание денежных средств в размере 25 383, 36 рублей, в остальной части решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик необоснованно не исполняет денежное обязательство перед истцом, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда в размере 6 893, 88 рублей, исходя из общей суммы произведенной по решению суда выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что ссылки ответчика на его тяжелое материальное положение, исполнение требований в порядке очередности подлежат отклонению, поскольку не влияют на наличие у истца права на получение процентов, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения мирового судьи. Наличие у ответчика значительного объема задолженности, распределяемого в рамках сводного исполнительного производства не отменяет возникшего у него перед истцом обязательства, не предоставляет отсрочку его исполнения, в связи с чем, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судами учтено, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда на протяжении более чем двух лет.

Довод жалобы о том, что бездействие ответчика связано с возбужденными отношение него исполнительными производствами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 204 города Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья