Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-7734/2024[88-13211/2024]

N 88-13211/2024

N 2-346/2022-203

г. Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N203 г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N203 Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО8 Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиками 2 марта 2021 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому он обязался представлять интересы ФИО9 в качестве представителя по гражданскому делу N2-1372/2021 по иску ФИО5 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 года по делу N 2-1372/2021 назначена судебная почерковедческой экспертизы, при этом оплата указанной экспертизы была возложена солидарно на ФИО3 и ФИО2, которые в свою очередь, попросили истца оплатить из его собственных средств расходы по данной экспертизе, что и было сделано ФИО1, о чем он уведомил ФИО2 и ФИО3, отправив в их адрес квитанцию об оплате экспертизы на сумму 35 000 рублей и квитанцию об оплате комиссии на данную операцию на сумму 1 050 рублей. Денежные средства в размере 36 050 рублей ответчики истцу не возвратили, в связи с чем он просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 18 025 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 641 руб, с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 18 025 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 641 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками существовали договорные отношения в части представления истцом интересов ответчиков в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1372/2021 по иску ФИО5 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств.

Не достигнув соглашения друг с другом относительно качества оказанных услуг, ответчики 08.09.2021 года отозвали ранее выданную ими на имя истца нотариальную доверенность, при этом не в полном объёме оплатили услуги истца по вышеуказанному договору, в связи с чем истец обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, о чём он сам указывает в настоящим исковом заявлении.

Таким образом, между истцом и ответчиками существовали договорные отношения по представлению интересов последних в суде, размер вознаграждения ФИО1 по договору об оказании юридических услуг составлял 150 000 рублей, при этом оплата произведена частично 50 000 рублей, что послужило основанием для обращения в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Из возражений и пояснении ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 получил от ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1372/2021 в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга в счет оплаты юридических услуг 2 500 000 рублей, о чем оформил соответствующую расписку, что более чем в шестнадцать с половиной раз превышает размер причитающегося вознаграждения. В подтверждение своей позиции ответчик ФИО3 была представлена суду аудиозапись разговора с истцом ФИО1, на которой он подтверждает факт того, что получил и оформил расписку на получение от ФИО3 суммы денежных средств в 2 500 000 рублей. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Истцом в суд первой инстанции представлено заключение специалиста ООО "Санкт-Петербургского Центра судебных экспертиз" ФИО6, в котором указывается, что подпись от имени ФИО1 в расписке от 1 апреля и рукописный текст в ней выполнены вероятно, не самим ФИО1, а иным лицом. Для категоричного вывода специалисту необходим оригинал документа расписки, а не светокопия, которая была представлена на исследование.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не был доказан факт обогащения ответчиков за счет истца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N203 г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья