Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-7757/2024[88-9509/2024]

N 88-9509/2024

N 2-8310/2022

г. Санкт-Петербург 3 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консорциум Высшая Инстанция" на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 года по делу N 2-8310/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Консорциум Высшая Инстанция" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.11.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО "Юридический Консорциум Высшая Инстанция" о защите прав потребителя.

ООО "Юридический Консорциум Высшая Инстанция" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2024, в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их вынесенными при неправильном применении норм процессуального права.

В ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 на судью ФИО4

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания при проверке доводов кассационной жалобы установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение суда от 17.11.2022 изготовлено в окончательной форме 05.12.2023, при оглашении решения суда представитель ответчика не присутствовал.

Копия решения суда направлялась судом ООО "Юридический Консорциум Высшая Инстанция" по адресу, указанному в качестве адреса юридического лица в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция 07.03.2023 возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Почты России.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылался на то, что в ЕГРЮЛ указаны недостоверные сведения об адресе ООО "Юридический Консорциум Высшая Инстанция".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание отсутствие обстоятельства объективного характера, исключающие своевременное совершение процессуального, пришел к выводу о том, что срок обжалования решения пропущен заявителем в отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, что и было установлено судами.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что ответчику не было известно о принятом судом решении, в связи с чем у него отсутствовала возможность защитить свои права, реализовать права на судебную защиту и доступ к правосудию, а также учитывая, что копия решения суда возвращена отправителю без вручения адресату, что воспрепятствовало ответчику своевременно подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, выводы судом об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являются ошибочными.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сведения о недостоверности юридического адреса ООО "Юридический Консорциум Высшая Инстанция" были заблаговременно внесены в ЕГРЮЛ (25.11.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного кассационный суд считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ООО "Юридический Консорциум Высшая Инстанция" на судебную защиту, и признает уважительными, указанные им причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций не учли в полной мере вышеуказанные обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции, что свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильных судебных решений, в связи с чем кассационный суд полагает необходимым отменить как обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции, так и судебное постановление суда первой инстанции и восстановить ООО "Юридический Консорциум Высшая Инстанция" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Консорциум Высшая Инстанция" пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консорциум Высшая Инстанция" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года вместе с делом направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья